Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3757 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, таможня безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3757
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 31.05.2006 по делу N А51-3345/06 4-137 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конт" к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Конт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров и применении резервного метода на базе цены сделки с однородным товарами, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/220905/0008735 и обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 237136,28 руб. в счет будущих платежей.

Решением суда от 31.05.2006 требования общества удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, указывая на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, таможня полагает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Заявитель жалобы в письме от 06.10.2006, поддержав доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, следовательно, о времени и месте проведения судебного разбирательства таможня извещена.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта от 23.08.2005 N 230805/01, заключенного между компанией "Home-Master Trading Co Ltd" (Гонконг) и обществом, в адрес последнего поступил товар - части для сборки мебели, а именно: направляющие роликовые в количестве 105750 шт., предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10714040/220905/0008735 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022, представлен пакет документов.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня 23.09.2005 направила в адрес общества запрос N 20 о представлении в срок до 08.11.2005 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: таможенная декларация страны отправителя, калькуляция отпускной цены; прайс-листы от производителя или продавца ввозимых товаров; документы, подтверждающие качественные и технические характеристики оцениваемых товаров; документы, подтверждающие постановку на баланс предприятия ввезенного товара и платежные банковские документы, подтверждающие оплату фрахта; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; договоры с третьими лицами; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки. Кроме того, декларанту предложено обеспечить уплату таможенных платежей.

Обществом в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по уплате таможенных платежей на счет таможни перечислен денежный залог в размере 237136,28 руб., в подтверждение чего таможенным органом оформлена таможенная расписка N ТР-0054782. Товар выпущен в свободное обращение 28.09.2005.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган представлены дополнительные документы, однако данное обстоятельство не повлияло на решение таможни о несогласии с определением декларантом таможенной стоимости. С учетом отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости (ДТС-1), таможенная стоимость товара определена таможней самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, в виде оформления декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС). В обоснование причины принятия решения о корректировке таможенной стоимости в графе "Для отметок таможни" ДТС-2 и в дополнении N 1 к ДТС-2 указано о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, о чем таможня известила общество письмом от 01.12.2005 N 31а-18/3415 "О принятии решения по таможенной стоимости".

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи суд проверил соблюдение обществом норм таможенного законодательства, предписывающие порядок заявления таможенной стоимости декларантом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно дополнению N 1 к ДТС-2 причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как использование при заявлении таможенной стоимости данных, не являющихся достоверными и документально подтвержденными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню Приказа ГТК РФ N 1022 от 12.11.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и такие документы декларантом представлены, что по существу таможней не оспаривается.

Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о непредставлении обществом полного пакета документов не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что спецификация N 1 от 23.08.2005 к контракту от 23.08.2005 N 230805/01 является неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Спецификация, как и сам контракт, согласована и подписана обеими сторонами по контракту.

Обществом были представлены все документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по избранному им методу, что по существу таможней не опровергнуто.

Иного какого-либо обоснования для отказа в применении первого метода таможней не приводилось, следовательно, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование использования метода по цене сделки для определения таможенной стоимости товаров, закрепленного нормативно, исключает противоречащее закону применение названного критерия таможенным органом.

Заявитель жалобы не учитывает, что, претендуя на применение шестого резервного метода на базе третьего, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства и мировой практики подтвердить несоответствие предложенной обществом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Следует отметить, что таможенный орган, ссылаясь на возможность применения им шестого резервного метода по правилам статьи 24 Закона N 5003-1, не содержащей ограничение по сроку ввоза товаров, не учитывает, что применение ценовой информации, с учетом мировой практики, не исключает обязанность таможни по соблюдению положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.

Таким образом, предписанные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации в ходе таможенного контроля не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Как предусмотрено статьей 21 Закона РФ N 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Кроме того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, что не было исполнено таможней. Отсюда следует признать выводы суда о несоблюдении таможенным органом норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости, основанными на нормах материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса и влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, поэтому по правилам статьи 286 этого же Кодекса такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3345/06 4-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.