Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3662 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении учредительного договора и исключении ответчика из состава участников ООО направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить вопрос, имел ли место факт исполнения ответчиком денежного обязательства по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мусаткина Н.Н. - представитель по доверенности от 22.06.2006 N 1-3911; от ответчика: Грусевич В.О., Грось Д.А. - представитель по доверенности от 23.03.2006 N 2429, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грусевича Виталия Олеговича на решение от 13.06.2006 по делу N А73-3668/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Донских Сергея Геннадьевича к Грусевичу Виталию Олеговичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении учредительного договора и исключении из состава участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Донских Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Грусевичу Виталию Олеговичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении учредительного договора и исключении ответчика из состава участников ООО "Строительная компания "Контур".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Контур".

Решением от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуты заключенные 07.02.2005 между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" и учредительный договор ООО "СК "Контур", а Грусевич В.О. исключен из состава участников ООО "СК "Контур".

Судебный акт мотивирован тем, что Грусевич В.О., в установленный договором от 07.02.2005 срок, не оплатил стоимость своей доли, чем существенно нарушил условия данного договора, поскольку Донских С.Г. не получил того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Грусевич В.О. предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что судом не исследован факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" 24.03.2006. По его мнению, судом неправильно применены п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Донских С.Г. предложил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель истца не согласился с доводами, изложенными в ней.

Проверив законность решения от 13.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 Донских Сергей Геннадьевич принял решение об учреждении ООО "Строительная компания "Контур", которое 26.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц в реестре за N 27:23-Р4803.

07.02.2005 между Донских Сергеем Геннадьевичем и Грусевич Виталием Олеговичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Контур". В соответствии с п. 1.1. договора Донских С.Г. передал Грусевич В.О. долю в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 рублей, а Грусевич В.О. должен был в месячный срок со дня заключения договора ее оплатить.

Во исполнение данного договора 07.02.2005 между Донских С.Г. и Грусевич В.О. был заключен учредительный договор и утвержден устав общества в новой редакции.

14.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска была осуществлена государственная регистрация изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми за Грусевичем В.О. закреплена доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "Контур" в размере 25%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества, Донских С.Г. обратился к Грусевич В.О. с предложением расторгнуть договор, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения о времени и месте заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по адресу, указанному истцом - г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 143 кв. 101.

Однако данное определение суда возвращено органами почтовой связи, так как по указанному адресу ответчик не проживает.

Между тем из имеющегося в деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Контур" от 07.02.2005 усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Украина, г. Киев, ул. Ушинского, 34 (общ.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Грусевича В.О. по указанному адресу, ответчик не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного решение от 13.06.2006 является незаконным и подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, рассмотрев спор по существу с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, выяснить вопрос, имел ли место факт исполнения Грусевичем В.О. денежного обязательства по договору купли-продажи от 07.02.2005.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2006 по делу N А73-3668/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.