Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3286 Поскольку предприниматель подтвердил надлежащими документами правильность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на 01.06.2006 по делу N А24-5458/05-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2006 до 04.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10705030/271005/0002768 (далее - ГТД N 2768).

Решением суда от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, поскольку предприниматель подтвердил надлежащими документами правильность определения его стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможня не представила доказательства наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что, так как предпринимателем представлены не все документы, а именно: отсутствуют транспортные (перевозочные) документы, подтверждающие включение стоимости перевозки в стоимость товара, то у таможни в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") имелись основания (расхождение заявленной таможенной стоимости с имеющейся у таможни ценовой информацией) для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у нее ценовой информации.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта N 005 от 01.06.2005 (с учетом дополнения N 28), заключенного с японской компанией "Pine Hills Inc", ввез в октябре 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации товар - запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении. В целях таможенного оформления названного товара предприниматель подал в таможню ГТД N 2768, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем в таможенный орган представлен пакет документов. Таможня, посчитав, что представленные декларантом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, 31.10.2005 направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов, которые, за исключением экспортной декларации страны отправления, нотариально заверенного перевода инвойса, акта сдачи-приемки по количеству и качеству, были представлены таможенному органу. Поскольку предприниматель не выразил согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара, таможня самостоятельно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, применив третий метод оценки - по цене сделки с однородными товарами, используя при этом имеющуюся у нее ценовую информацию по однородным товарам, о чем поставила в известность предпринимателя уведомлением от 14.12.2005 N 20-15/6961.

Предприниматель не согласился с корректировкой таможенной стоимости товара и оспорил ее в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку поименованный Закон (пункт 2 статьи 19) содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, по мнению таможни, не подтверждены документально, поскольку предпринимателем не представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: экспортная декларация страны отправления, акт сдачи-приемки партии по количеству и качеству, нотариально заверенный перевод инвойса (представлена копия инвойса), платежные банковские документы, подтверждающие оплату (представлены позже).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" и Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1022 от 16.09.2003 (далее - Перечень), пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно запрошенные таможней у общества документы в названный Перечень не включены, и таможенный орган не доказал, что данные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара представлены, с учетом запроса от 31.10.2005, в таможню и часть документов - в судебное заседание следующие документы: контракт N 005 от 01.06.2005, дополнение к контракту N 28, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2005, паспорт сделки N 05060001/2291/0008/2/0, инвойс N КО-66 от 01.10.2005, пояснения по условиям продажи, накладная N Nipe-KO02 от 12.10.2005, квитанция об уплате N 022 от 19.10.2005, ведомости банковского контроля, исследовав и оценив которые арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 2768, признаны судом незаконными как несоответствующие таможенному законодательству.

Довод жалобы о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввиду непредставления транспортных документов, свидетельствующих о включении стоимости фрахта в стоимость товара, не нашел подтверждения в материалах дела, кроме того, таможенный орган не доказал, что стоимость перевозки не включена в стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

Также признан необоснованным довод заявителя жалобы о правомерности применения имеющейся у таможни ценовой информации по однородным товарам, поскольку, применяя третий метод оценки - по цене сделки с однородными товарами, таможенный орган использовал ценовую информацию для корректировки таможенной стоимости товара с нарушением требований пункта 2 статьи 21 и подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", согласно которым цена сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Так, по ГТД N 2768 товар ввезен 27.10.2005, следовательно, в качестве ценовой информации могла быть взята за основу стоимость товара, ввезенного и задекларированного либо 27.10.2005 или не позднее 27.07.2005. Фактически, как следует из уведомления о принятии окончательного решения по таможенной стоимости от 14.12.2005, за основу принята стоимость товара, ввезенного и задекларированного 03.08.2005 и 29.08.2005, то есть таможенным органом использована ценовая информация с нарушением вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.06.2006 по делу N А24-5458/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.