Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3003 Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной как не соответствующая закону или иным правовым актам, в иске о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" на постановление от 10.05.2006 по делу N А59-3941/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива" к администрации муниципального образования Долинский район, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", 3-и лица: Собрание муниципального образования "Долинский район", комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Долинский район", о признании недействительным договора от 27.07.2004 об уступке доли в уставном капитале ООО "Карьер".

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Долинский район" (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") о признании недействительным договора от 27.07.2004 об уступке доли в уставном капитале ООО "Карьер", заключенного между администрацией МО Долинский район и МУП "ЖЭУ".

В обоснование иска ООО "Ива" сослалось на нарушение Администрацией при заключении данного договора п. 4 ст. 66 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание муниципального образования "Долинский район", комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Долинский район".

Решением от 01.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение от 01.07.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле ООО "Карьер", о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт, а также в отсутствие надлежащего извещения истца. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 ООО "Карьер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в качестве основания иска указав также на нарушение его преимущественного права приобретения доли и на возможность переуступки доли с согласия учредителей общества, предусмотренного уставом ООО "Карьер" в редакции от 17.01.2000. Также истец просил применить последствия недействительности сделки - договора от 27.07.2004 и считать администрацию МО "Долинский район" участником ООО "Карьер" с долей в размере 66%, а ООО "Ива" с долей 34%.

В кассационной жалобе ООО "Ива" предлагает постановление от 10.05.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемый договор был заключен без предусмотренного уставом ООО "Карьер" согласия участника данного общества - ООО "Ива", что противоречит ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указывает на то, что ответчик не был внесен как участник в устав от 17.01.2000 и учредительный договор, а учредительные документы общества нуждаются в изменении в соответствии с решениями от 19.04.2004 по делу N А59-659/03-С25 и от 26.12.2005 по делу N А59-2358/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 10.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.1991 между Исполкомом Долинского городского Совета народных депутатов и Территориальным межотраслевым производственно-техническим объединением (правопредшественник ООО "Ива") заключен договор о создании общества с ограниченной ответственностью (малое предприятие) "Карьер", которое было зарегистрировано решением Исполкома Долинского городского Совета народных депутатов N 100.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-659/03-С25 применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Карьер" от 12.01.2000 и 17.01.2000, стороны возвращены в первоначальное положение, участниками общества признаны: администрация Долинского района с долей 66% и ООО "Ива" с долей 34%, а также установлено, что действующим является устав ООО "Карьер" в редакции от 17.01.2000.

27.07.2004 Администрация и МУП "ЖЭУ" заключили договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Карьер", по условиям которого во исполнение решения Собрания МО Долинский район от 28.05.2004 Администрация безвозмездно передает, а МУП "ЖЭУ" принимает долю в ООО "Карьер" в размере 66%.

ООО "Ива" считая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 168 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация является участником ООО "Карьер" с 1991 года.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994, в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что решением Собрания МО Долинский район" от 28.02.2004 N 447/54 во исполнение требований действующего законодательства Администрации рекомендовано обеспечить вхождение МУП "ЖЭУ" в состав участников ООО "Карьер" в порядке уступки доли в уставном капитале общества.

Поскольку право участия унитарных предприятий в коммерческих организациях закреплено ст. 6 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", арбитражный суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Также правомерен вывод суда о том, что на указанную сделку не распространяются правила о преимущественном праве приобретения доли, предусмотренные ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку договор от 27.07.2004 является безвозмездным.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что оспариваемый договор был заключен без предусмотренного уставом ООО "Карьер" согласия участника данного общества - ООО "Ива", что противоречит ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уставом ООО "Карьер" для уступки участником общества своей доли (части доли) третьим лицам предусмотрена необходимость получения согласия учредителей общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.05.2006 по делу N А59-3941/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.