Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2683 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств из договора по охране объекта, суд сослался на отсутствие предусмотренных договором обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, и на доказанность факта хищения имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Глен А.В. - представитель по доверенности от 25.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер-2002" на постановление от 21.04.2006, с учетом дополнительного постановления от 25.05.2006 по делу N А59-3535/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер-2002" о возмещении ущерба.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее по тексту - ООО "Дивайс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер-2002" (далее по тексту - ООО ЧОП "Цербер-2002") о взыскании 262200 руб., составляющих ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества, в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

До принятия решения, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2006 в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины ответчика при исполнении договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, с учетом дополнительного постановления от 25.05.2006, решение отменено, с ООО ЧОП "Цербер-2002" в пользу ООО "Дивайс" взыскано 262200 руб. - ущерб и 20000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО ЧОП "Цербер-2002", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы им указано на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране имущества истца, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Цербер-2002" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Дивайс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дивайс" (клиент) и ООО ЧОП "Цербер-2002" (исполнитель) заключен договор от 19.01.2005 N 273 об оказании платных услуг по охране объектов с помощью системы контроля и передачи тревожной информации RC - 4000 и обслуживанию данного оборудования, согласно которому принимаемый под охрану объект оборудуется охранной (пожарной) сигнализацией и подключается к центральному пульту исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течении охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В пункте 1.3 договора стороны установили лимит ответственности исполнителя по настоящему договору в размере 300000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прибытие оперативной группы на охраняемый объект в случае получения сигнала тревоги в кратчайшее время.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель не несет ответственность в случаях: за кражу, порчу, уничтожение или хищение имущества, совершенные в неохраняемый период; за ущерб, причинный арендатору или другому пользователю в охраняемом помещении; если аппаратура вышла из строя по вине клиента; кража имела место вследствие невыполнения клиентом требований договора; за ущерб, причиненный пожаром, стихийным бедствием, авариями коммунальных сетей; а также за повреждения и уничтожения имущества в охраняемом объекте посторонними лицами, задержанными органами УВД или оперативной группой исполнителя; и в других случаях, если исполнитель докажет отсутствие своей вины.

В ночь с 19 на 20 мая 2005 года в помещении магазина "Дивайс" была совершена кража имущества истца с взломом входной двери, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2005.

Ущерб истца от кражи составил 262200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дивайс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору возмездного оказания услуг обязательств по охране принадлежащего имущества истца.

При этом судом установлена совокупность всех необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к ответчику.

Судом выяснено, что похищенным имуществом истец владел на основании договора комиссии, а также на праве собственности. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: накладная, комиссионное соглашение, счета-фактуры.

В названных документах указана стоимость имущества. Акт о хищении товара на сумму 262200 руб. от 20.05.2005 подписан представителем ответчика.

Таким образом, наличие и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку предметом договора от 19.01.2005 N 273 явилось обеспечение исполнителем сохранности имущества истца, обязанность по которому ответчик не исполнил, что привело к негативным последствиям для клиента, то у суда имелись основания для признания наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством ответчика и понесенными убытками истца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия, при которых исполнитель не несет ответственность по договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в данном случае.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору опровергается установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ, не принимается, поскольку согласно указанной норме права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако таких доказательств в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнителем не предприняты меры для передачи тревожной информации в дежурную часть городского Управления внутренних дел. Как усматривается из рапорта сотрудника охранного предприятия Лаптева В.П., на перекрестке у магазина машина оперативной группы чуть не столкнулась с машиной, которая с большой скоростью направлялась в сторону дежурной части города. Доказательства, что данная информация передана в городской Отдел внутренних дел, в деле отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006, с учетом дополнительного постановления от 25.05.2006, по делу N А59-3535/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.