Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2514 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в результате хищения крана со стоянки ответчика отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест-34" на решение от 01.12.2005, постановление от 07.04.2006 по делу N А51-16856/05 36-332 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест-34" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 577000 руб.

Резолютивная часть постановления от 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Открытое акционерное общество "Строительный коммерческий акционерный трест-34" (далее - ОАО "СКАТ-34") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании 577000 руб., составляющих убытки в результате хищения крана КС 4572 г/н 3243 ГОСТ со стоянки ответчика 20.07.2002.

Определением суда от 25.10.2005 привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация г. Лесозаводска и Лесозаводского района.

Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками при рассмотрении дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "СКАТ-34", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить, восстановить процессуальный срок подачи искового заявления согласно ст. 117 АПК РФ и удовлетворить исковое требование. Считает, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, который должен исчисляться, по мнению заявителя, с момента принятия решения ГОВД г. Лесозаводска о приостановлении уголовного дела с 24 октября 2002 года. При этом указывает на то, что первое исковое заявление подано им 01.10.2004, второе - 27.12.2004, третье - 01.08.2005, четвертое - 03.10.2005, что составляет всего около двух лет.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" изложил свои возражения относительно ее доводов. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, к заявленным требованиям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истец узнал о хищении автокрана со стоянки МУП "Коммунальщик" 20.07.2002. Однако определением арбитражного суда исковое заявление ОАО "СКАТ-34" принято к производству 06.10.2005, т.е. с момента хищения автокрана до вынесения определения Арбитражного суда Приморского края прошло более трех лет. Поэтому правомерен вывод суда о том, что пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2002 водитель автокрана КС 4572 гос. N 3243 ПКТ, принадлежащего ОАО "СКАТ-34", поставил автокран на территорию платной автостоянки, принадлежащей МУП "Коммунальщик".

20.07.2002 автокрановщику при предъявлении документов, подтверждающих право пользования автокраном, в выдаче было отказано ввиду отсутствия последнего на стоянке.

Считая действия ответчика несоответствующими ст. 889 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

При этом с учетом положений ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ суд установил начало течения срока - 20.07.2002, то есть с момента когда ОАО "СКАТ-34" узнало о нарушении своего права (в день, когда водителю отказали в выдаче автокрана, в связи с его хищением с территории автостоянки).

Довод истца о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, суд отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Суд, установив отсутствие доказательств предъявления иска в установленном порядке до предъявления настоящего иска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, отклоняется аналогичный довод заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, установив, что о нарушенном праве истец узнал 20.07.2002, а заявление им подано лишь 03.10.2005, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд, правильно применив ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 01.12.2005 и постановления от 07.04.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2005, постановление от 07.04.2006 по делу N А51-16856/05 36-332 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.