Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3448 Суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по договорам энергоснабжения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. - представитель по доверенности N 7/264 от 14.03.2006, от ответчика: Лаухина Е.А. - представитель по доверенности N 11 от 21.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" на решение от 31.05.2006 по делу N А73-3852/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" о взыскании 1273543 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - Предприятие) о взыскании 1273543 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2003 по 26.01.2006.

Иск обоснован нарушением Предприятием сроков оплаты за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 26.10.2000 и от 05.10.2005 N 344.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1218448 руб. 88 коп.

Решением от 31.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием факта просрочки исполнения денежного обязательства по договорам от 26.10.2000, 05.10.2005 N 344.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 31.05.2006 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств по договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение от 31.05.2006 законным и обоснованным.

Проверив законность решения от 31.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2000 и 05.10.2005 и между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 344, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента в согласованных сторонами объемах, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2-6.2.1 договоров абонент в срок до начала периода, в котором предстоит подача тепловой энергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает сумму поставки энергии, исходя из договорного объема, установленного на этот период, и действующего тарифа, установленного РЭК. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный расчет производится на основании выписанных энергоснабжающей организацией в срок до 15 ноября счетов-фактур на сумму фактической поставки тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, действующего тарифа и с учетом предварительной оплаты, произведенной за данный период.

Срок действия договора от 26.10.2000 определен сторонами с 26.10.2000 по 21.10.2001 с условием его ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Срок действия договора от 05.10.2005 установлен с 25.10.2005 по 05.11.2005 (пункты 9.1 договоров).

В период срока действия договоров истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. В связи с нарушением Предприятием сроков оплаты теплоэнергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил потребление ответчиком тепловой энергии в период действия договоров от 26.10.2000 и от 05.10.2005, а также факт систематической просрочки ее оплаты в соответствии с условиями данных договоров в период с 01.11.2005 по 26.01.2006 и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 1218448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии вины Предприятия в просрочке исполнения обязательств по договорам, являются несостоятельными, так как исходя из имеющихся в деле доказательств, примененной истцом ставки процентов, суд не установил оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При вынесении решения от 31.05.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2006 по делу N А73-3852/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.