Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1385/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено в связи с недоказанностью административным органом как события, так и вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области: Филин Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 12.01.2009 по делу N А37-2049/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Х.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Х.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) от 17.04.2008 N 48 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в связи с недоказанностью административным органом как события, так и вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.03.2008 N 142 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Х.Е. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе "Промтовары", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, в ходе которой установлен факт осуществления продавцом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 28.03.2008 N 001455.

31.03.2008 в присутствии предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 48.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 17.04.2008 N 48 о привлечении предпринимателя Х.Е. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверяя на соответствие закону постановление административного органа, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Позиция суда основана на действии части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности события административного правонарушения. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2009 по делу N А37-2049/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.