Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3514 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению субабонентского договора на отпуск воды и прием сточных вод, т.к.установил, что стороны являются совладельцами и собственниками всех инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к зданию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дьяченко Т.И., генеральный директор, Сковыра В.В., доверенность б/н от 25.09.2006, Рябухина Е.Б., доверенность б/н от 15.09.2006, от ответчика: Горбенко Т.А., доверенность N 2938 от 02.11.2005, Грошелева В.Ю., доверенность N 2937 от 02.11.2005, от третьего лица: Архипова Н.О., доверенность б/н от 20.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" на постановление от 27.06.2006 по делу N А51-19655/2005 22-376 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ОАО ДПИ "Востокпроектверфь") о понуждении к заключению субабонентского договора на отпуск воды и прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал".

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора. При этом апелляционная инстанция указала на то, что стороны являются совладельцами и собственниками всех инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к зданию, расположенному по ул. Светланской, 167, независимо от их расположения.

ОАО ДПИ "Востокпроектверфь", не соглашаясь с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о принадлежности сетей и коммуникаций истцу фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 244, 249, 253 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вита", возражая против ее удовлетворения, указывает на необоснованность довода ответчика о том, что он является собственником всех сетей водоснабжения и канализации, которые фактически являются общим имуществом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Представитель ОАО "Водоканал" в судебном заседании с доводами ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" не согласился и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановления от 27.06.2006 в порядке ст. 268 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Вита" - собственник нежилых помещений общей площадью 1993,50 кв.м в здании по ул. Светланской, 167 18.10.2005 направило в адрес ОАО ДЛИ "Востокпроектверфь", в собственности которого находятся нежилые помещения общей площадью 4025,3 кв.м в том же здании, проект договора о совместном использовании систем водоснабжения и водоотведения.

ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" письмом от 24.10.2005 отказалось от заключения договора.

Полагая такие действия ответчика незаконными, ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО ДНИ "Востокпроектверфь" к заключению субабонетского договора на отпуск воды и прием сточных вод на основании ст. 445 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещение сторон находится в здании, которое является единым сооружением, с общими инженерными сетями и коммуникациями. Соглашения о совместном использовании указанными объектами систем водоснабжения и канализации между истцом и ответчиком не достигнуто.

При этом отношения по отпуску воды и приему сточных вод оформлены договором, заключенным ОАО "Водоканал" с ОАО ДНИ "Востокпроектверфь", который в одностороннем порядке прекратил подачу воды в помещения истца, используя отвод водомерном узла, находящегося в цокольном этаже принадлежащим ответчику.

Вместе с тем из материалов дела данных о наличии у ответчика полномочий единственного собственника или иного законного владельца сетей и оборудования, посредством которых осуществляется водоснабжение здания и водоотведение, не усматривается.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2006 по делу N А51-4422/06 28-64 ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" отказано в иске о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности ОАО ДЛИ "Востокпроектверфь" на объекты: канализационная линия протяженностью 197, 25 п.м. и водопроводная линия протяженностью 10,6 п.м., расположенных по ул. Светланской, д. 167, в связи с тем, что истец не подтвердил документально возникновение у него права на спорные объекты недвижимости, в том числе путем приватизации.

Нахождение имущества на балансе, на что ссылались представители ОАО ДЛИ "Востокпроектверфь" в заседании суда кассационной инстанции, само по себе не означает о приобретении его в собственность этого лица и владении им как собственным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию, расположенному по ул. Светланской, 167, являются общим имуществом сторон, которым они вправе владеть и пользоваться сообща, что не противоречит ст. 253 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.06.2006 по делу N А51-19655/2005 22-376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.