Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1409/2009 Производство по делу о признании общества банкротом прекращено, поскольку уполномоченный орган не доказал невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, установленном законодательством о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф03-1409/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - М.С. Конева, специалист, доверенность б/н от 20.11 2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного" суда от 05.12.2008 по делу N А73-10126/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Троицклесстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Троицклесстрой" (далее - ООО "Троицклесстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 976672 руб. 87 коп., на непредставление обществом соответствующей отчетности с 01.10.2005, а также на отсутствие у должника имущества и счетов в банковских учреждениях. Кроме того, ООО "Троицклесстрой" отсутствует по указанному в учредительных документах адресу.

Определением арбитражного суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. Считает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) невозможно в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и поступившими возражениями уполномоченного органа против такого исключения. При этом указывает на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание доказательства принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. его публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и поступления возражений от кредитора в лице Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что арбитражные суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о наличии бюджетных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Троицклесстрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Троицклесстрой" банкротом как отсутствующего должника, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Кроме того, наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО "Троицклесстрой" из ЕГРЮЛ в административном порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Таким образом, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Троицклесстрой" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о государственной регистрации, нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства наличия у ФНС России средств, достаточных для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Троицклесстрой", судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-10126/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.