Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3603 Суд отказал налоговой инспекции во взыскании с общества штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. установил, что запрашиваемые документы представлены в инспекцию своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС N 2 по Амурской области - Красицкая В.В. - специалист 1 категории юридического отдела, дов. N 61 от 03.10.2006, от ответчика: ОАО "А" - Денисенко Л.Н. - юрисконсульт, дов. N 22/226 от 06.05.2006, Беспалова Л.Г. - юрисконсульт, дов. N 22/225 от 06.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 15.03.2006, постановление от 01.06.2006 по делу N А04-445/2006-18/23 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области к Открытому акционерному обществу "А" о взыскании 27450 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу "А" ФАО Райчихинская ГРЭС (далее - общество) о взыскании 27450 руб.

Решением суда от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "А" запрашиваемые документы представлены в налоговый орган своевременно, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление городского судебного участка о прекращении производства по делу в отношении руководителя организации, не может служить основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию по налогам и сборам расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2005 года. Для подтверждения правильности исчисления единого социального налога 30.08.2005 инспекция по налогам и сборам направила в адрес ОАО "А" требование N 12/1-14/23158 о предоставлении в 5-дневный срок документов, необходимые для камеральной проверки.

Налоговый орган считает, что требование о предоставлении документов вручено 09.09.2005 секретарю Булатовой А.В.

Однако, обществом запрашиваемые документы представлены в инспекцию по налогам и сборам нарочно 16.09.2005 (входящий N 12022), то есть с пропуском 5-дневного срока.

По результатам камеральной проверки инспекцией по налогам и сборам составлен акт N 4 от 12.10.2005 и принято решение N 12/42 от 07.11.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27450 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования N 101 от 15.11.2005 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку общество своевременно представило запрашиваемые документы в налоговый орган. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства: Приказ N 242о19 от 25.07.2005 о предоставлении отпуска Булатовой А.В. с 20.08.2005 по 11.09.2005 и возложении обязанностей секретаря на время отпуска на Сарапулову Л.В., справку почтового отделения связи о том, что в пятницу 09.09.2005 заказное письмо N 18247 было отдано работнику Райчихинской ГРЭС, но не секретарю Сарапуловой Л.В., суд установил, что требование о предоставлении документов получено обществом 12.09.2005, что подтверждается отметкой филиала "А" Райчихинская ГРЭС.

В связи с чем заказное письмо с требованием о предоставлении документов судом не принято в качестве доказательства вручения данного письма 09.09.2005.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что представление обществом в налоговый орган запрашиваемых документов 16.09.2005 не является нарушением требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и привлечение к налоговой ответственности по данному факту неправомерно.

Довод налогового органа о том, что судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установил фактические обстоятельства дела на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-445/2006-18/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.