Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3863 В иске о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по охране территории морского торгового порта отказано, т.к. данный договор не является публичным, обязательность заключения ответчиком такого договора не предусмотрена законом или иными правовыми актами, и при отсутствии согласия на его заключение со стороны ответчика, последний не может быть принужден к его заключению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 12.07.2006 по делу N А37-983/06-6/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аржан", третье лицо ФГУ "Морская администрация порта Магадан", о понуждении к заключению соглашения (договора) на возмещение затрат по охране территории порта.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее порт) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аржан" (далее - ООО "Аржан") о понуждении к заключению соглашения (договора) на возмещение затрат по охране территории магаданского морского торгового порта в части 7-го причала, принадлежащего ответчику, от заключения которого он отказался.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возложение на него федеральными органами исполнительной власти обязанности по организации и поддержанию пропускного и внутриобъектного режима территории магаданского морского порта, режима в пункте пропуска через государственную границу. В связи с чем, истец заключил с ООО "Охранное агентство "Центурион" договор от 01.01.2005 на осуществление услуг по обеспечению пропускного режима и охране территории порта и несет бремя расходов по содержанию 11 постов охраны, в том числе и территории 7-го причала.

Решением суда от 12.07.2006 в удовлетворении требований истца отказано на основании ст. 421, 445 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является публичным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 426 ГК РФ; обязательность заключения ответчиком такого договора не предусмотрена законом или иными правовыми актами, и при отсутствии согласия на его заключение со стороны ответчика, последний не может быть принужден к его заключению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права к обстоятельствами дела, а потому необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

При этом, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обязанность по заключению ответчиком договора на возмещение затрат истца по охране в предлагаемом проекте Соглашения от февраля 2006 года не предусмотрена обязательными постановлениями (правовыми актами) Морской Администрации порта Магадан.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Аржан" арендует имущество морского порта "Магадан", не подлежащее приватизации (причал N 7), по договору аренды от 17.11.2000 N 7/2000/674 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2001 N 2/7/2000/674/21, от 02.07.2004 N 3, от 15.08.2005 N 4 (л.д. 105-117 т. 1), Арендодателем которого является ФГУП "Росморпорт".

ОАО Магаданский морторгпорт, являясь основным пользователем портовых сооружений, и во исполнение возложенных на него Морской администрацией порта Обязательными Постановлениями обязанности по организации и поддержанию пропускного и внутриобъектного режима, а также режима в пункте пропуска в пределах внешнего периметра морского порта заключил с ООО "Охранное агентство "Центурион" договор от 01.01.2005 N 2-6-01/05 (л.д. 18-21 т. 1), согласно которому портом переданы под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 и плане (схеме) охраняемых объектов (Приложение N 2) (п. 1.1 договора). Приложения NN 1, 2 в материалы дела не представлены.

Полагая, что затраты по охране должны быть возложены в том числе и на ответчика, истец письмом от 16.02.2006 N А3-232 (л.д. 22 т. 1) направил ответчику Соглашение от февраля 2006 на 2006 с предложением подписать его и скрепить печатью, где разделом 3 Соглашения предусмотрены условия возмещения расходов порта, связанных с несением портом бремени расходов на организацию и функционирование пропускного режима и охраны территории магаданского морского торгового порта, в том числе и причала N 7.

Письмом от 27.02.2006 N 70 ответчик предложил порту внести в проект соглашения изменения, приложив протокол разногласий, затем письмом от 28.03.2006 N 118 отказался от заключения Соглашения.

Отказ ответчика от заключения Соглашения послужил основанием для предъявления в суд требования о понуждении его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование обязательности для ответчика заключения предлагаемого истцом проекта договора, как предусмотренного законом и иными правовыми актами истец ссылается на Обязательные постановления Морской администрации порта Магадан от 26.04.2001 N 26а и Обязательные постановления по пропускному и внутриобъектному режиму в морском порту Магадан, утвержденные начальником ФГУ "Морская администрация порта Магадан" 02.09.2002, также Положение о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.04.2000 N 324.

Как правильно указано судом, вышеназванные истцом нормативные акты установившие морпорту г. Магадана статус режимного объекта и обязанность ОАО "ММТП" по организации пропускного и внутри объектного режима в нем, не содержат норм, из которых явствовала бы обязанность ответчика заключить предлагаемое Соглашение (договор).

Судом также правомерно, на основании п. 1 ст. 426 ГК РФ, не признан такой договор публичным, поскольку указанные выше нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности истца по оказанию таких услуг (организации охраны) другим организациям.

Пунктом 5.2.13 договора от 17.11.2000 N 7/2000/674 аренды имущества морского порта Магадан, не подлежащего приватизации, обеспечение охраны 7-го причала в соответствии с действующими нормативными актами возложено и на ООО "Аржан".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований к понуждению ответчика к заключению предлагаемого истцом Соглашения (договора) на возмещение расходов по охране режимного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2006 по делу N А37-983/06-6/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.