Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3819 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования на основании договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии у истца в отношении спорного имущества прав собственника и о том, что договор аренды, с которым истец связывает причинение ему убытков, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3819
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на решение от 21.06.2006 по делу N А24-1059/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" к индивидуальному предпринимателю Седову А.В. о взыскании 104774 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову А.В. о взыскании 104774 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования на основании договора от 06.04.2005 N 01/2005.

Решением от 21.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "ТПК "Форт-Россо", где ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неправильным толкованием судом ст.ст. 398, 401, 608, 611 ГК РФ и о взыскании с ответчика суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между РИТ Седовым А.В. (продавец) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (покупатель) 06.04.2005 заключен договор купли-продажи N 01/2005, во исполнение которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю вилочный автопогрузчик аккумуляторный с зарядным устройством, грузоподъемностью 2000 кг с высотой подъема до 3,0 м, "Toyota", модель 6FB20, 1999 года выпуска, стоимостью 84000 руб.

Указанное имущество ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в свою очередь обязалось передать ООО "Холод Авачи" по заключенному между ними договору аренды N 115 от 18.04.2005.

В связи с непоставкой ответчиком автопогрузчика истцу, у последнего возникли убытки в виде 48000 руб. реального ущерба, составляющего сумму уплаченных им штрафных санкций по договору аренды, 56777 руб. упущенной выгоды - размер неполученной арендной платы, за взысканием которых он обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца в отношении спорного имущества прав собственника и о том, что договор аренды, с которым истец связывает причинение ему убытков, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких последствий.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 06.04.2005 отсутствует, то ООО "ТПК "Форт-Россо" не имело права сдачи его в аренду на основании статьи 608 ГК РФ. В результате чего договор аренды правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у сторон не возникли соответствующие обязательства по договору аренды и требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ничтожной сделке не может быть удовлетворено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, поэтому оснований для отмены решения от 21.06.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1059/06 (10) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТПК "Форт-Россо" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.