Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3819
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на решение от 21.06.2006 по делу N А24-1059/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" к индивидуальному предпринимателю Седову А.В. о взыскании 104774 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову А.В. о взыскании 104774 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования на основании договора от 06.04.2005 N 01/2005.
Решением от 21.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "ТПК "Форт-Россо", где ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неправильным толкованием судом ст.ст. 398, 401, 608, 611 ГК РФ и о взыскании с ответчика суммы убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между РИТ Седовым А.В. (продавец) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (покупатель) 06.04.2005 заключен договор купли-продажи N 01/2005, во исполнение которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю вилочный автопогрузчик аккумуляторный с зарядным устройством, грузоподъемностью 2000 кг с высотой подъема до 3,0 м, "Toyota", модель 6FB20, 1999 года выпуска, стоимостью 84000 руб.
Указанное имущество ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в свою очередь обязалось передать ООО "Холод Авачи" по заключенному между ними договору аренды N 115 от 18.04.2005.
В связи с непоставкой ответчиком автопогрузчика истцу, у последнего возникли убытки в виде 48000 руб. реального ущерба, составляющего сумму уплаченных им штрафных санкций по договору аренды, 56777 руб. упущенной выгоды - размер неполученной арендной платы, за взысканием которых он обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца в отношении спорного имущества прав собственника и о том, что договор аренды, с которым истец связывает причинение ему убытков, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких последствий.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 22
