Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3768 Привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов неправомерно, т.к. налоговым органом не доказан факт совершения обществом данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3768
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 13.07.2006 по делу N А37-1125/06-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 27.04.2006.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 69 от 27.04.2006 о назначении административного наказания.

Решением от 13.07.2006, заявленные требования удовлетворены, постановление N 69 от 27.04.2006 признано незаконным и отменено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение отменить как несоответствующее обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 121 от 19.04.2006 в 15 часов 23 минуты в кафе-закусочной, расположенной в здании аэропорта в поселке Сокол, проведена проверка по соблюдению Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Из акта проверочной закупки от 19.04.2006 и протокола об административном правонарушении N 69 от 25.04.2006 следует, что старшему уполномоченному ОРЧ по НП УВД Магаданской области И.С. Евдокимову при осуществлении проверочной закупки была реализована жевательная резинка "Орбит" по цене 12 рублей. При этом контрольно-кассовая машина продавцом не применялась, в результате чего был нарушен пункт 1 ст. 2 вышеназванного Закона.

Постановлением N 69 от 27.04.2006 за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники ООО "Н" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд, рассматривая спор, в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что в акте контрольной закупки от 19.04.2006 указаны противоречивые данные. Оценив акт проверочной закупки в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как содержание контрольно-кассовой ленты, пояснения продавца Машковой Ж.А., показания свидетеля-покупателя Безинской О.И., суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, на момент проверки в кассе общества отсутствовали излишки денежных средств, что, по мнению суда, косвенно исключает факт неприменения работником ООО "Н" кассового аппарата.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, в основу которого положен акт проверочной покупки от 19.04.2006, не может быть признан судом допустимым доказательством.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, чтобы суд кассационной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения налогового органа, однако суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, поскольку его полномочия ограничены пунктом 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2006 по делу N А37-1125/06-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.