Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3651 Суд взыскал с предпринимателя штраф за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе пенсионного страхования, при этом снизив его размер, т.к., учитывая возраст ответчика, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховые взносы в виде фиксированного платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области на решение от 16.06.2006 по делу N А04-2604/06-25/173 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Александру Юрьевичу о взыскании 136,8 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриленко Александра Юрьевича (далее - предприниматель) финансовых санкций в сумме 136,8 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в установленный срок.

Решением суда от 16.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 16,8 руб. штрафа, Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании указанной суммы штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 165-О, поскольку названное определение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 12.04.2005 - момента вступления его в силу.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление ПФР в результате камеральной проверки установило факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ): сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год не представлены в установленный названным Законом срок.

По результатам проверки Управлением ПФР принято решение от 12.04.2006 N 352 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 136,8 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Управление ПФР обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О и учитывая возраст Гавриленко А.Ю. пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховые взносы в виде фиксированного платежа, поэтому отказал Управлению ПФР в удовлетворении требования относительно взыскания штрафа в сумме 16,8 руб., исчисленного с данной части причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005, к правоотношениям по уплате фиксированного платежа только начиная с 2005 года, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемым в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как возлагающих на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

То есть неконституционным признано только толкование положений перечисленных статей законов, а не собственно содержащиеся в них нормы. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что как в случае признания конституционным судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления конституционным судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое решение суда принято 16.06.2006 после вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 12.04.2005 N 165-О, жалоба Управления ПФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2006 по делу N А04-2604/06-25/173 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.