Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3648 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей, признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС РФ N 1 по Амурской области ведущий специалист юр. отдела - Кучияш Л.С. по доверенности N 05-30/60 от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 07.07.2006 по делу N А04-3228/06-25/301 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об обжаловании постановления административного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 07.06.2006 N 69 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.07.2006 постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в регистрирующий орган, является длящимся, поскольку сопряжено с длительным невыполнением предпринимателем возложенной на него обязанности, и позволяет считать сроки давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель предпринимателя участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 24.05.2006 представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. При проверке документов инспекцией установлено, что предприниматель 03.11.2005 сменил место жительства, однако в установленный пунктом 5 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневный срок сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган не представил.

По данному факту 24.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 53, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено постановление от 07.06.2006 N 69 о привлечении индивидуального предпринимателя Л.В. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с мерой наказания, установленной постановлением об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования и сводятся к иному толкованию норм административного законодательства, которое применено арбитражным судом исходя из обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей" (далее - Федеральный Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пункт 5 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеизложенных норм и понятия длящегося правонарушения арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении места жительства не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях. При этом правонарушение считается оконченным по истечении установленного названным выше Законом срока: трех дней с момента изменения предпринимателем места жительства.

Как установлено арбитражным судом, и не оспаривается предпринимателем, сведения об изменении места жительства предоставлены в регистрирующий орган по истечении установленного трехдневного срока. Однако, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено инспекцией 07.06.2006, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3228/06-25/301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.