Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1412/2009 В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по возбужденным исполнительным производствам отказано в связи с пропуском сроков на обжалование действий судебного пристава, установленных законодательством об исполнительном производстве, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины снижения размера исполнительного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1412/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6": Комков Р.К., представитель по доверенности от 06.04.2009 N 168-УПР, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" на решение от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третье лицо: Отдел судебных приставов по Углегорскому району, об уменьшении размера исполнительного сбора.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - общество, ООО "Сахалинуголь-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительного сбора по возбужденным исполнительным производствам N 2809 от 24.03.2008, N 13434 от 05.12.2007, N 12095 от 02.11.2007, N 7770 от 16.01.2006 до 1% от размера установленного исполнительного сбора.

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле привлечены отдел судебных приставов по Углегорскому району и судебный пристав - исполнитель Углегорского района Драгунцов А.В.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований явилось: пропуск сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленных статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необращение с заявлением о снижении размера исполнительного сбора к судебному приставу-исполнителю, обращение с иском к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины снижения размера исполнительного сбора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284-286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материально и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N 12105 от 02.11.2007, N 5478 от 20.02.2007, N 5423 от 19.02.2007, N 4915 от 05.02.2007, N 5600 от 08.06.2008. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с тем, что общество в установленный срок требования не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы: N 2189 от 26.07.2006 в размере 319501,24 руб., N 12095 от 09.11.2007 в размере 208363,58 руб., б/н от 12.12.2007 в размере 205875,57 руб., б/н от 31.03.2008 в размере 229370,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 1 февраля 2008 года) исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 этой статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Из приведенной нормы права следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительного сбора. Иного порядка рассмотрения таких споров статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Учитывая, что частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительного сбора, ссылка суда на нарушение обществом срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, неправомерна, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Однако с такими требованиями заявитель в суд не обращался.

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительного сбора судом указан ненадлежащий ответчик по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В соответствии с ходатайством управления определением суда от 04.12.2008 в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Отдел судебных приставов-исполнителей Углегорского района и судебный пристав-исполнитель Углегорского района Драгунцов А.В.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрены полномочия суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также на привлечение второго ответчика. Однако судом этого сделано не было, поэтому указанные выводы неправомерны.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности оставить судебный акт без изменения, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, обществом не были представлены доказательства отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, имущественного положения на дату вынесения постановлений, иных существенных обстоятельств. Такие доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя по заявленному основанию не имелось, допущенные нарушения судом первой инстанции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.