Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А04-/06-1/3646 Поскольку законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также не установлена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о вступлении или отказе во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А04-/06-1/3646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева В.П. на определение от 31.07.2006 по делу N А04-3156/06-14/379 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Ю.М. о признании ненормативного правового акта Амурского бассейнового водного управления от 19.01.2006 N 15 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным выданного Амурским бассейновым водным управлением согласования места расположения объекта от 19.01.2006 N 15 на основании ст. 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска.

05.07.2006 гражданин Кривошеев В.П. подал в арбитражный суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2006 в удовлетворении заявления гражданину Кривошееву В.П. отказано.

Апелляционная жалоба гражданина Кривошеева В.П. на указанное определение возвращена определением арбитражного суда от 31.07.2006 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кривошеев Виктор Павлович просит определение от 31.07.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006) отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении норм процессуального права. Полагает, что отказ от привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями противоречит ст. 46 Конституции РФ и лишает его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что отказ в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не лишил его возможности обращения за судебной защитой, так как 31.07.2006 заявитель обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании согласования от 19.01.2006 N 15 места расположения объекта, выданного Амурским бассейновым управлением.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель кассационной жалобы - Кривошеев В.П. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив законность определения от 31.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, а, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не устанавливают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о вступлении или отказе во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора и положения ст. 50 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией обоснованно возвращена апелляционная жалоба гражданина Кривошеева В.П. на определение от 06.07.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем кассационная жалоба на определение от 31.07.2006 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении определением от 31.07.2006 его права на судебную защиту судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, как усматривается из представленных заявителем кассационной жалобы документов его право на судебную защиту реализовано путем обращения в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.07.2006 по делу N А04-3156/06-14/379 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.