Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3627 Поскольку заявитель не представил доказательств возможного причинения ущерба ООО согласованием администрации с предпринимателем эскизного проекта застройки спорного земельного участка и выдачей ей акта выбора земельного участка, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации распоряжаться спорным земельным участком, а также совершать любые действия, направленные на предоставление данного участка либо его части третьим лицам, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - Акулибаба Т.Г., представитель, доверенность б/н от 10.10.2006, от администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., главный специалист, доверенность от 28.12.2005 N 1-3/6622, от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., главный специалист, доверенность от 05.10.2005 N 12/1-372, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на определение от 13.04.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А51-16469/2005 24-659 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", заинтересованные лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, прокуратура Приморского края, индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г., о признании незаконными действий администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ПП АПБюро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, выразившихся в отказе от предоставления заявителю под капитальное строительство земельного участка в районе площади Фокина, в принятии решения о предоставлении указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. и обязании в месячный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 15.12.2003 N 364/03.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПП АПБюро" неоднократно уточняло предмет своих требований, в результате чего просит признать незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в немотивированном отказе заявителю в размещении объекта капитального строительства на земельном участке в районе площади Фокина в г. Владивостоке в неустановленной форме в виде письма неуполномоченного органа администрации г. Владивостока - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; признать незаконными действия администрации г. Владивостока, направленные на предоставление указанного земельного участка для аналогичных целей индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. до прекращения в установленном законодательством порядке процедуры его предоставления заявителю; об обязании администрации г. Владивостока в месячный срок принять решение в установленной форме о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 15.12.2003 N 364/03, и в семидневный срок со дня принятия данного решения выдать заявителю его копию с приложением проекта границ земельного участка; информировать население о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г. (далее - предприниматель Антонова Е.Г.), прокуратура Приморского края.

В рамках настоящего дела ООО "ПП АПБюро" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации до вступления решения в законную силу распоряжаться спорным земельным участком площадью 750 кв.м в районе площади Фокина в г. Владивостоке в границах, установленных актом выбора земельного участка от 15.12.2003 N 364/03 либо его частью, а также совершать любые действия, направленные на предоставление данного земельного участка либо его части третьим лицам.

Определением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ПП АПБюро" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация своими действиями пытается предоставить спорный земельный участок предпринимателю Антоновой Е.Г. Указывает на то, что с предпринимателем 14.10.2005 согласован эскизный проект застройки данного земельного участка и для его оформления выдан акт выбора земельного участка от 18.10.2005 N 176/05. Полагает, что согласование выбора земельного участка под строительство относится к процессу его предоставления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПП АПБюро" поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Представитель администрации и Управления считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст.ст. 288, 290 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в частности о запрете администрации до вступления решения в законную силу распоряжаться спорным земельным участком площадью 750 кв.м в районе площади Фокина в г. Владивостоке в границах, установленных актом выбора земельного участка от 15.12.2003 N 364/03, выданного заявителю, поэтому он должен был обосновать факт возможного причинения соответствующего ущерба, необходимость и достаточность именно запрашиваемых мер обеспечения для его предотвращения.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств возможного причинения ущерба ООО "ПП АПБюро" согласованием администрации с предпринимателем Антоновой Е.Г. эскизного проекта застройки спорного земельного участка и выдачей ей акта выбора земельного участка от 18.10.2005 N 176/05.

В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер обоснован.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения 13.04.2006 и принятии постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 13.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А51-16469/05 24-659 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.