Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3613 Постановление управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафов за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а также обман потребителя отменено, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемых учреждению правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ГОУ ВПО "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" - Янкевич К.А., директор Магаданского филиала по доверенности от 02.06.2006 N 6615, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 24.05.2006, постановление от 29.06.2006 по делу N А37-1018/06-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2006 N 280.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор; административный орган) от 23.03.2006 N 280 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 24.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, требования заявителя удовлетворены по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату решения суда следует читать как "24.05.2006"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать образовательному учреждению в удовлетворении заявления. По мнению административного органа, факт административного правонарушения и вина названного выше образовательного учреждения доказаны материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно признал относимыми доказательствами по делу фотографии, представленные правонарушителем в судебное заседание. Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судом Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Образовательное учреждение в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзор на основании распоряжения от 28.12.2005 N 454 провел проверку Магаданского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина", по результатам которой 12.01.2006 составлен акт. Определением от 16.01.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьями 14.1, 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.03.2006 с участием заместителя директора названного выше филиала составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано отсутствие: на вывеске учреждения адреса исполнителя услуг и режим его работы; в помещении филиала необходимой достоверной информации об исполнителе и оказываемых образовательных услугах; сведений о лицензии и аккредитации на осуществление образовательной деятельности, с перечнем об уровне, форме и сроках освоения профессиональных программ, по которым осуществляется образовательная деятельность в Магаданском филиале и другие, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505, и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изменениями и дополнениями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный орган акт проверки, определение от 16.01.2006 направил образовательному учреждению факсимильной связью и письмом от 24.01.2006, а также уведомлением N 10/560-ФС от 01.03.2006 сообщил последнему о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел нарушения административным органом процедуры оформления протокола.

23.03.2006 постановлением N 280 образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 15000 руб. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в этой связи признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Роспотребнадзора.

При этом судом дана оценка как доказательствам (акту проверки, протоколу об административном правонарушении и другим), представленным административным органом, который в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, так и документам образовательного учреждения.

Последнее, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишено права в обоснование своих возражений также доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и представило суду фотографии, подтверждающие наличие всей необходимой информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания платных образовательных услуг, а также счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных предпринимателем Капустиным Р.И. работ по изготовлению стендов для такой информации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом, составившим акт проверки и протокол об административном правонарушении, положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ошибочным является утверждение заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция, отклоняя указанный довод административного органа, обоснованно исходила из положений части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и статьями 45-47 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) высшим учебным заведениям предоставлено право осуществления платной деятельности в области образования и в других областях. Факт оказания образовательным учреждением платных образовательных услуг установлен судом и не оспаривается Роспотребнадзором.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, то принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1018/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.