Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3516 В иске о признании недействительным пункта решения Думы города в части дополнения приложения решения пунктом о внесении в перечень приватизируемого муниципального имущества нежилого помещения отказано, т.к. оспариваемый ненормативный акт принят Думой города в соответствии с предоставленными ей полномочиями, опубликован в установленном законодательством порядке и не затрагивает права и законные интересы ООО как арендатора указанного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Людмила": Лолаева Г.А. - представитель по доверенности от 28.09.2006 N 9862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение от 24.03.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А51-22526/05 1-1003/86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к Думе г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Думы города Владивостока N 57 от 28.04.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в Приложение N 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год" в части дополнения Приложения N 2 под названием "Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 г." пунктом N 405 о внесении в перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53, общей площадью 243,3 кв.метров, арендуемого ООО "Людмила".

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт принят Думой города Владивостока в соответствии с предоставленными ей полномочиями, документ опубликован в установленном законодательством порядке и не затрагивает права и законные интересы ООО "Людмила" как арендатора указанного нежилого помещения.

ООО "Людмила" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, спорный ненормативный акт не был опубликован в установленном законодательном порядке, так как "Вестник Думы города Владивостока" не является средством массовой информации. Заявитель жалобы полагает, что Дума города Владивостока вышла за пределы предоставленных ей полномочий, так как в ее компетенцию не входит установление и дополнение перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Дума города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы ООО "Людмила", считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Людмила", проверив правильность применения судом материальных и процессуальных норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2005 Думой города Владивостока принято решение N 57 "О внесении изменений и дополнений в Приложение N 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год".

Пунктом 1.3 данное решение дополнило Приложение N 2 приватизируемого муниципального имущества. В частности, имеется пункт N 405, из содержания которого следует, что в IV квартале 2005 г. подлежит приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Ленинский район, ул. Светланская, д. 53/2, площадью 243,3 кв.м, находящееся в аренде ООО "Людмила".

Не согласившись с решением Думы города Владивостока в части пункта N 405 указанного выше Приложения N 2, ООО "Людмила" оспорило его в судебном порядке.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.08.1995 г.) в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится, в том числе установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяется населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Право устанавливать порядок приватизации муниципального имущества предоставлено органам местного самоуправления статьей 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В соответствии с указанными выше нормами права Думой города Владивостока принято решение N 82 от 23.04.2004 "Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" (далее - Положение о приватизации).

Согласно статье 5 Положения о приватизации программа приватизации муниципального имущества разрабатывается главой администрации города Владивостока и вносится на утверждение Думы города Владивостока не позднее чем за 4 месяца до начала финансового года. Статьей 10 этого же Положения предусмотрены полномочия Думы города Владивостока, в том числе утверждение разработанной главой администрации города Владивостока программы приватизации муниципального имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что решение N 35 Думы города Владивостока от 03.12.2004 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год", а следовательно, и внесение изменений и дополнений в данное решение приняты представительным органом местного самоуправления в пределах имеющихся у него полномочий. В связи с этим следует согласиться с доводом Думы города Владивостока, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с которым утверждение прогнозного плана приватизации муниципального имущества - это лишь один из этапов проведения приватизации, но не распоряжение муниципальным имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы администрации города Владивостока от 18.04.2005 N 475 "О внесении в Думу города Владивостока проекта решения Думы города Владивостока" "О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год", сопроводительное письмо о направлении соответствующего проекта в Думу города Владивостока (л.д. 77, 79 т. 1).

Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что инициатива по внесению изменений и дополнений в план приватизации муниципального имущества города Владивостока исходила не от Думы города Владивостока, а от администрации г. Владивостока, а Дума города Владивостока в пределах своей компетенции лишь утвердила их в установленном законом порядке.

Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о том, что оспариваемый ненормативный акт опубликован в установленном законом порядке.

Согласно статье 7 Положения о приватизации решение об условиях приватизации муниципального имущества, информационное сообщение о продаже муниципального имущества, а также информация об итогах приватизации подлежат опубликованию в средствах массовой информации, определенных решением Думы города Владивостока в качестве официальных источников опубликования решений Думы города Владивостока и нормативных правовых актов главы администрации города Владивостока.

Решением Думы города Владивостока от 16.08.2001 N 21 "О порядке опубликования и вступления в силу решений Думы города Владивостока и нормативных правовых актов главы администрации города Владивостока" установлено, что официальным опубликованием решения Думы города Владивостока, нормативного правового акта главы администрации города Владивостока считается первая публикация их текста в одном из следующих изданий: газете "Приморские вести", сборнике "Вести Думы города Владивостока".

04.10.2001 своим решением N 34 Дума города Владивостока внесла изменения в решение N 21 от 16.08.2001, в частности изменив название сборника "Вести Думы города Владивостока" на "Вестник Думы города Владивостока".

В этой же день Думой города Владивостока принято решение N 35 "Об утверждении и издании сборника "Вестник думы города Владивостока", из преамбулы которого следует, что данный сборник издается для официального опубликования решений Думы города Владивостока.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что данный сборник издан в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и соответствует Типовому положению о периодическом печатном издании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Оспариваемый ООО "Людмила" ненормативный акт был опубликован в "Вестнике Думы города Владивостока" 12.05.2005 в N 11, общим тиражом 200 экземпляров. Аппарат Думы города Владивостока осуществил рассылку сборника по адресам, указанным в перечне лиц, в количестве 170 экземпляров, 30 экземпляров помещены в организационном отделе Думы города Владивостока, открытом для доступа любому желающему лицу (л.д. 98-100 т. 1).

Кроме того, сборник передан для размещения на сайтах администрации г. Владивостока в Интернете, а также ООО "Базис", ООО "Гарант Владивосток" (л.д. 101 т. 1). Информация о проведении 27.11.2005 торгов в форме аукциона (в том числе и спорного помещения) опубликована в газете "Утро России" от 24.11.2005 в N 180-181.

Арбитражным судом дана оценка и доводам ООО "Людмила" о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества как арендатора спорного помещения. Судом установлено, что в оспариваемом ненормативном акте содержится информация об обременении названного объекта - аренда до 31.12.2013 года. Действующее законодательство о приватизации не устанавливает каких-либо преимуществ для лиц, арендующих помещения, подлежащие приватизации.

ООО "Людмила" имело возможность принять участие в приватизации спорного помещения, а его права арендатора даже при переходе права собственности к другому лицу до истечения срока действия договора аренды регламентированы статьями 617, 621 Гражданского кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А51-22526/05 1-1003/86 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.