Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3836 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации за ОАО права собственности на нежилые помещения суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также доводам ОАО о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3836
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4710

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СПКиИО "Дальневосточный Альянс" - Лоскутов В.А., представитель, доверенность б/н от 23.10.2006, от ОАО "Дальсвязь" - Рогозина В.М., представитель, доверенность от 27.07.2006 N 141-08/11-СФ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный альянс" на решение от 06.07.2006 по делу N А59-5977/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

В судебном заседании 24.10.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 40 мин. 31.10.2006.

Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" (далее - СПКиИО "Дальневосточный Альянс") обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, далее - регистрационная служба), открытому акционерному обществу "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь") о признании недействительной государственной регистрации за ОАО "Дальсвязь" права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 241 "А".

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Дальсвязь" право собственности на нежилые помещения первого этажа жилого дома в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 241 "А".

Решением арбитражного суда от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации за ОАО "Дальсвязь" права собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием для отмены явилось нарушение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, судом не рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Дальсвязь" права собственности на спорный объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования: просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Дальсвязь" право собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 "А"; признать право собственности на указанное имущество за СПКиИО "Дальневосточный альянс"; обязать УФРС по Сахалинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 065-01-12/2004-25 о праве собственности ОАО "Дальсвязь" на спорное имущество.

Решением арбитражного суда от 06.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе СПКиИО "Дальневосточный Альянс" просит отменить решение арбитражного суда от 06.07.2006 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом статей 13 (п. 1), 69, 71, 168 (п. 1), 170 АПК РФ. Кроме того, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права: статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), статей 7, 16 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", и на неисследованность фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СПКиИО "Дальневосточный Альянс" и ОАО "Дальсвязь" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения арбитражного суда от 06.07.2006 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 осуществлена государственная регистрация за ОАО "Дальсвязь" права собственности на нежилые помещения площадью 354,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 "А", в связи с чем регистрационной службой выдано соответствующее свидетельство от 09.03.2004 серии 65-АА N 057546.

Основанием для данной государственной регистрации права собственности послужили: план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" от 21.06.1994, дубликат от 18.02.2003; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 31.12.2003 N 1245-р, договор о присоединении от 17.06.2003, приложение к передаточному акту от 30.09.2002 N 3.

Считая недействительным зарегистрированное за ОАО "Дальсвязь" право собственности на указанные нежилые помещения, СПКиИО "Дальневосточный Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В его обоснование истец сослался на то, что государственная регистрация осуществлена на основании документов, не подтверждающих существование самого права собственности ОАО "Дальсвязь" на спорное недвижимое имущество. Его правообладателем является СПКиИО "Дальневосточный Альянс", поскольку государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" на основании изданного им приказа от 26.03.1993 N 23 передало это имущество, находившееся у него на балансе, правопредшественнику истца - Федерации ассоциаций и компаний Сахалина в качестве учредительного имущественного вклада стоимостью 9 млн. 993 тыс. руб., о чем составлен соответствующий акт от 23.03.1993. В силу положений статьи 16 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" союзы, ассоциации и другие объединения обладают правом собственности на имущество, добровольно переданное ему в собственность его участниками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ОАО "Дальсвязь" на спорное имущество осуществлена на основании правоустанавливающих документов - решения от 21.06.1994 N 118 и распоряжения от 21.12.2003 N 1245-р КУГИ по Сахалинской области об утверждении плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" и Устава АООТ "Сахалинэлектросвязь" и внесении изменений в этот план приватизации, действительность которых признана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-3242/04-С25. Тогда как СПКиИО "Дальневосточный Альянс" вступившим в законную силу судебным актом от 04.01.2001 по делу N А59-5286/00-С8 отказано в признании права собственности на указанное имущество.

Выводы суда мотивированы ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт от 04.01.2001 по делу N А59-5286/00-С8, посчитал доказанным факт отсутствия у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако данный вывод арбитражного суда не соответствует материалам дала, в которых отсутствует судебный акт от 04.01.2001 по делу N А59-5286/00-С8.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2001 по делу N А59-5286/00-С8 об удовлетворении заявления СПКиИО "Дальневосточный Альянс" о признании неправомерным отказа Сахалинского областного управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество отменено постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2002. В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 по этому делу в удовлетворении требований СПКиИО "Дальневосточный Альянс" отказано в связи с тем, что им не представлены регистрирующему органу документы, подтверждающие переход к нему права собственности на это имущество. При этом суд указал на то, что, отказывая в удовлетворении требований, судом не предрешается вопрос о праве собственности кого-либо на данное имущество (л.д. 28-36 т. 1).

Доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости в рамках рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции оценку не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из заявленных истцом требований с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также дать оценку доводам ОАО "Дальсвязь" о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено до вынесения решения от 06.07.2006 (л.д. 108 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2006 по делу N А59-5977/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.