Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2941 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО" на решение от 20.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А37-3339/05-6/13/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипострой Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСО" о взыскании 476199 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСО" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) денежных средств в сумме 473884 руб. 44 коп., из которых 458007 руб. убытки в виде реального ущерба по договору субподряда от 31.03.2002 и 15877 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.01.2006 в связи с отказом истца от взыскания процентов в сумме 15877 руб. 44 коп. производство в этой части прекращено.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерный вывод суда о том, что стороны на основании направленных друг другу писем фактически расторгли заключенный договор субподряда от 31.03.2005; в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения работ по данному договору.

Также заявитель считает, что судом в нарушение ст. 192 АПК РФ не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно факт выполнения работ по заключенному договору, подтвержденный свидетельскими показаниями свидетеля Евтифеева В.И. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, фактическое выполнение работ по устройству ограждения ООО "ВСО" подтверждается имеющимся в материалах дела заключением бюро государственной вневедомственной экспертизы N 586 от 29.07.2005, а имеющийся в деле акт об отсутствии выполнения работ от 25.05.2006, представленный истцом, не может признаваться допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителей ООО "ВСО".

Кроме того, заявитель считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица заказчика - ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" с целью выяснения обстоятельства выполнения работ по заключенному договору субподряда от 31.03.2005.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2005 между предпринимателем ООО "Ипострой Инвест" (заказчик) и ООО "ВСО" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ограждению объекта "Антенно-коммуникационные системы декаметрового диапазона Магаданского филиала ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" общей протяженностью 280 метров; здание аппаратной АКС ДКМ диапазона Магаданского филиала ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" общей площадью 84 кв.м. Срок сдачи работы заказчику согласно пакету актов формы КС-2 и КС-3 до 30.06.2005. Заказчик в свою очередь обязался за 15 дней до начала работ, не позднее 5 апреля 2005 года, согласно п. 3.3 настоящего договора, перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% на приобретение материалов и комплектующих в сумме 854700 руб.

Платежным поручением N 17 от 20.04.2005 подрядчику согласно п. 5.1 договора от 31.03.2005 перечислена сумма за строительные материалы 600000 руб. В деле имеется копия счета-фактуры без даты и без номера, согласно которому приобретены материалы на сумму 141993 руб.

Далее, ООО "Ипострой-Инвест" 01.06.2005 направило в адрес ООО "ВСО" письмо N 06/01-05 с сообщением о прекращении действия договора субподряда от 31.03.2005 по причине нарушения сроков и договорных обязательств, в связи с чем потребовал возврата оставшейся суммы из перечисленных 600000 руб. на приобретение материалов в размере 458007 руб.

В свою очередь, ООО "ВСО" письмом уведомило ООО "Ипострой-Инвест" о прекращении договора субподряда от 31.03.2005 с 01.06.2005 в связи с неперечислением аванса в полной сумме, согласно п. 5.1 договора, а также в связи с непредоставлением утвержденного проекта и невыполнением условий п. 4.3 договора.

Отказ ООО "ВСО" возвратить денежные средства ООО "Ипострой-Инвест" послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 450, 715, 717 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика в указанной части подтверждена материалами дела, и иными доказательствами не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт выполнения ООО "Ипострой-Инвест" работ, предусмотренных договором, в соответствии со сроком, установленным договором, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о частичном выполнении работ по договору от 31.03.2005. Представленный ответчиком односторонний акт частично выполненных работ (л.д. 97) таким доказательством не может быть признан, поскольку представителем заказчика не подписан.

Судом правомерно не принято во внимание заключение бюро государственной вневедомственной экспертизы N 586 от 29.07.2005, поскольку данное заключение основано на представленном ответчиком акте выполненных работ без выхода на место выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что аванс перечислен истцом в меньшей, чем указанная в договоре сумме, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком перечислены денежные средства в качестве аванса большей сумме, чем было потрачено ответчиком на приобретение материалов.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Ипострой-Инвест" не предоставило утвержденный проект и не выполнило условия п. 4.3 договора. Вместе с тем подрядчик не воспользовался предоставленным ему в таком случае в соответствии со ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Кроме того, данная ссылка ответчика противоречит его же утверждению о том, что на момент заявления истца об отказе от исполнения договора работа уже была частично выполнена.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают его от возврата полученного аванса за работу, доказательств выполнения которой в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем отклоняется довод ООО "ВСО" о непривлечении в качестве третьего лица - ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" с целью выяснения обстоятельства о выполнении работ по заключенному договору субподряда от 31.03.2005.

Таким образом, выводы суда о взыскании суммы перечисленного аванса не противоречат п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающего, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Между тем кассационная жалоба не содержит указаний о нарушении судом норм материального права, а ее доводы направлены на переоценку выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "ВСО" из федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А37-3339/05-6/13/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВСО" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.