Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3181 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не доказал факт пользования со стороны ответчика спорным недвижимым имуществом без установленных законом оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3181
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федосова И.И. - представитель по доверенности от 26.10.2006 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 25.04.2006 по делу N А51-5513/2005 28-188 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "О" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о взыскании 395705 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о взыскании 395705 руб. 92 коп., в том числе 339088 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 46408 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением от 25.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт пользования со стороны ответчика спорным недвижимым имуществом без установленных законом оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "О" предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт наличия либо отсутствия нежилых помещений в собственности истца не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик фактически использовал спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее МП "Дорожник".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 25.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 1994 году комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока учреждено МП "Дорожник", которое наделено имуществом, в том числе нежилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4.

23.08.1999 МП "Дорожник" на основании распоряжения КУМИ г. Владивостока N 425 по акту передал имущество на баланс Комитета. В последствии согласно распоряжению КУМИ г. Владивостока N 451 от 06.09.1999 спорное имущество передано МУП "Дорожник-99", с которым заключен договор N 81 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2001 по делу N А51-3979/01 29-154 указанные распоряжения КУМИ г. Владивостока признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2001 по делу N А51-8216/2001 27-2096 МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) по вине КУМИ г. Владивостока.

06.10.2004 между Муниципальным предприятием "Дорожник" (Продавец) и ООО "О" (Покупатель) заключен договор N 1/06/2004 купли-продажи предприятия.

08.12.2004 ООО "О" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на МП "Дорожник".

ООО "О" полагая, что ИФНС по Советскому району г. Владивостока в период с 03.05.2002 по 14.04.2003 неправомерно использовала нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Магнитогорской, 4 в г. Владивостоке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 561, 563 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи предприятия N 1/06/2004 от 06.10.2004 состав продаваемого предприятия определен сторонами настоящего договора в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью. Из приложения N 1 к указанному договору следует, что в состав имущества предприятия на момент заключения договора вошли денежные обязательства МП "Дорожник" в части уплаты пеней, штрафов, процентов на общую сумму 2218145 руб. 28 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 данного договора, к Покупателю в установленном законом порядке переходят права Продавца на фирменное наименование предприятия, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие Продавцу на основании лицензии права на использование таких средств. По акту приема-передачи N 1 к договору купли-продажи предприятия N 1/06/2004 МП "Дорожник", как имущественный комплекс в том составе, в котором оно существовало на момент заключения договора продажи предприятия, передано Покупателю. Документация в соответствии с условиями договора передана в полном объеме, Продавец и Покупатель каких-либо взаимных претензий друг к другу не имеют.

При этом доказательств того, что в состав имущества, проданного ООО "О" предприятия, вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, а также права требования к иным лицам, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ООО "О" не имеется права собственности на спорное имущество и иных имущественных прав приобретенного предприятия, арбитражный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения с ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о его взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2006 по делу N А51-5513/2005 28-188 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.