Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3905 Поскольку предприятие является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, а, следовательно, не может пользоваться льготой по налогу на имущество, предоставленной федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления спорного налога и пеней за его несвоевременную уплату отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Гайнатулин Д.Ф., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 10-04/608083 от 29.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.07.2006 по делу N А51-5614/06 10-279 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 3 по Приморскому краю) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 156457 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 22753 руб.

Решением по делу от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприятие является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, а, следовательно, не может пользоваться льготой по налогу на имущество, предоставленной федеральным органам исполнительной власти, в которых, законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ФГУП "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов", полагающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество, переданное федеральным государственным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, не является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом в обоснование своей позиции предприятие ссылается на положения письма секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 55.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 30.11.2005 МИФНС N 3 по Приморскому краю принято решение от 27.03.2006 N 7 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности, которым предприятию предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 156457 руб. и пеней в сумме 22753 руб. предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФГУП "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов" права на использование льготы, предоставленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

ФГУП "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов", согласно Уставу, является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли.

Поскольку предприятие не является федеральным органом исполнительной власти, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия права на льготу по транспортному налогу следует признать правомерным.

Учитывая, что Конституционный Суд РФ не проверял на соответствие Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, вопрос о наличии у федеральных унитарных предприятий права на льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, информация, содержащаяся в письме секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 55, не может повлиять на выводы судебных инстанций по данному спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права при принятии решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2006 по делу N А51-5614/06 10-279 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.