Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4260 Суд признал недействующим решение сельского Совета народных депутатов в части установления повышающего коэффициента к базовой ставке арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, т.к. установил, что изменение повышающих коэффициентов сельский Совет осуществил произвольно, при отсутствии экономического обоснования причин, руководствуясь при этом исключительно необходимостью пополнения доходной части бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4260
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Амурнефтепродукт" - Евдокимова Т.С., специалист юридического отдела по доверенности N 24 от 10.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского сельского Совета народных депутатов на решение от 11.08.2006 по делу N А04-2672-3/89-А04-3671/06-3/88 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к Михайловскому сельскому Совету народных депутатов, третьи лица Администрация Михайловского района, Михайловский районный Совет народных депутатов, об оспаривании нормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Михайловского сельского Совета народных депутатов N 59 от 21.11.2005 "О внесении изменений в Положение о плате за землю в муниципальном образовании Михайловского сельского Совета" (далее - решение сельского Совета) недействующим в части установления повышающего коэффициента "15" к базовой ставке арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки для размещения стационарных авто-заправочных станций (далее - АЗС) и АЗС контейнерного типа.

Определением арбитражного суда по делу N А04-2671/06-3/88 от 31.05.2006 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда по делу N А04-2672/06-3/89 от 31.05.2006 принято к производству заявление ОАО "Амурнефтепродукт" о признании решения Михайловского сельского Совета народных депутатов N 23 от 21.12.2004 "Об утверждении Положения о плате за землю в муниципальном образовании Михайловского сельского Совета" недействующим в части установления повышающего коэффициента "25" к базовой ставке арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки для размещения стационарных АЗС и АЗС контейнерного типа.

По мнению заявителя оба нормативных правовых акта не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

С учетом требований части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.06.2006 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2006 требования заявителя об оспаривании решения сельского Совета N 59 от 21.11.2005 удовлетворено, по делу об оспаривании решения сельского Совета N 23 от 21.12.2004 производство прекращено.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд признал оспариваемый нормативный правовой акт противоречащим требованиям Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Конституции Российской Федерации. При прекращении производства по делу по оспариваемому нормативному правовому акту, недействовавшему на момент обращения заявителя в суд, суд руководствовался пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения сельского Совета N 59 от 21.11.2005 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Михайловского сельского Совета народных депутатов, полагающего, что принятое решение в части удовлетворения требований заявителя противоречит нормам материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, орган местного самоуправления, устанавливая повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за землю, действовал в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

Решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Орган, принявший оспариваемые нормативные акты, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Амурнефтепродукт", проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что решением Михайловского сельского Совета народных депутатов Амурской области от 21.11.2005 N 59 внесены изменения в Положение о плате за землю в муниципальном образовании Михайловского сельского Совета в пункт 15.3, в соответствии с которым для стационарных АЗС и АЗС контейнерного типа установлен повышающий коэффициент "15" к базовой ставке арендной платы за землю.

Согласно положениям статьи 49 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковые, сельские Советы наделены полномочиями по определению в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории.

Исходя из требований статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. За землю, переданную в аренду, взимается арендная плата.

Статья 2 этого же Закона предусматривает целью введения платы за землю стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах.

Согласно положениям статьи 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Между тем, в нарушение требований данной статьи сельским Советом установлены повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что изменение повышающих коэффициентов сельский Совет осуществил произвольно при отсутствии экономического обоснования причин, руководствуясь при этом исключительно необходимостью пополнения доходной части бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии решения Михайловского сельского Совета N 59 от 21.11.2005 требованиям Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Вместе с тем, реализуя функции судебного контроля по проверке нормативного правового акта, арбитражный суд подверг такой проверке оспариваемое решение сельского Совета как на соответствие федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, так и на соответствие Конституции Российской Федерации.

Положение, содержащееся в части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяет пределы проверки нормативного правового акта. Осуществляя проверку нормативного правового акта, арбитражный суд должен установить, соответствует ли этот акт или отдельные его положения федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Полномочиями по проверке нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации арбитражные суды не наделены, в связи с чем вывод арбитражного суда о признании оспариваемого решения сельского Совета не соответствующим Конституции РФ подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Учитывая, что допущенное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2006 по делу N А04-2672-3/89-А04-2671/06-3/88 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.