Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3232 Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока предоставления в налоговый орган информации об открытии счета в банке отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Юрия Анатольевича на постановление от 22.05.2006 по делу N А04-10942/05-9/1323 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Токареву Юрию Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 ноября 2006 года до 11 часов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5000 рублей налоговых санкций за нарушение срока предоставления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением суда от 30.01.2006 заявление удовлетворено на том основании, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений предпринимателя, чем нарушил требования статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После отмены решения суда суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 2000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства, подтверждается материалами дела. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд снизил взыскиваемый штраф до 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ. По его мнению, суд не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", полагая, что моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной статьей 118 НК РФ, следует считать день получения налоговым органом сообщения банка, то есть 22.06.2006.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2005 предприниматель открыл расчетный счет в офисе N 4453 ОАО АКБ "РОСБАНК".

Частью 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Однако, сообщение об открытии счета в банке предприниматель направил в инспекцию заказным письмом 21.06.2005, то есть с пропуском срока на 1 день.

Решением налогового органа от 18.11.2005 N 05-15/55 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Предпринимателю направлялось требование от 18.11.2005 N 05-15/55 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в срок до 21.11.2005, невыполнение которого послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 НК РФ, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Позиция предпринимателя заключается в том, что о факте открытия счета инспекции, как это следует из ее решения, стало известно 22.06.2005. В суд налоговый орган обратился лишь 26.12.2005, следовательно, шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, инспекцией пропущен.

Отклоняя данное утверждение, суд, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", пришел к выводу о том, что срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с даты принятия решения N 05-15/55 о привлечении к налоговой ответственности, то есть с 18.11.2005.

В рассматриваемом деле суд установил и материалами дела подтверждается, что о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 23 НК РФ, налоговому органу стало известно 22.06.2005, следовательно, вывод суда о том, что срок давности, установленный статьей 115 НК РФ следует исчислять с 18.11.2005, является необоснованным, ссылка на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ ошибочна.

При таких обстоятельствах, судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Ю.А. штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10942/05-9/1323 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Юрия Анатольевича штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Поворот исполнения постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Юрия Анатольевича госпошлины в сумме 500 руб. по заявлению, 950 руб. по апелляционной жалобе разрешить Арбитражному суду Амурской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.