Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3973 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, признал правомерным доначисление данного сбора и пени, т.к. сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Мурашкина Е.Б., представитель по доверенности от 23.10.2006 N ТА-05/36321; Егельская И.В., представитель по доверенности от 23.10.2006 N ТА-05/36320, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 26.05.2006 по делу N А37-887/06-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 14.03.2006 N НТ 8228 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 3640 руб., доначислении названного сбора в сумме 18200 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1071,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области).

Решением суда от 26.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием права налогоплательщика на уточнение ранее представленных сведений о полученной лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов при внесении в данное разрешение в установленном законом порядке изменений, в том числе в случае аннулирования разрешения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, обязанность по уплате сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов не связана с фактическим освоением квоты, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не корректируется.

Общество и Управление Россельхознадзора по Магаданской области в отзывах на кассационную жалобу отклоняют приведенные в ней доводы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2005 год, представленных обществом. По результатам проверки принято решение от 14.03.2006 N НТ 8228 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3640 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате: сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 18200 руб. и пени - 1071,67 руб.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления сбора и пени послужила неправомерная, по мнению налогового органа, корректировка в сторону уменьшения суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами в связи с внесением изменений в ранее выданное разрешение.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, исходя из факта аннулирования разрешения и отсутствия промысла на его основании, признал лицензию (разрешение) нереализованной и применил в отношении плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов положения статьи 333.7 НК РФ, указав, что сбор носит компенсационный характер и подлежит возврату в случае отсутствия реализации права на вылов водных биоресурсов. По этим же основаниям суд признал правомерными действия налогоплательщика по корректировке сумм регулярных взносов до нуля, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора, пени и штрафных санкций.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 названного Федерального закона помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям, указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов согласно статье 333.1 НК РФ признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

При этом глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки данного сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов.

В то же время пункт 1 статьи 333.7 НК РФ устанавливает право уточнения представленных в налоговый орган сведений о полученных лицензиях (разрешениях) и суммах сбора, подлежащих уплате, за пользование объектами животного мира.

В обоснование своих выводов суд ссылается на положения статей 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускающих внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

Между тем, Налоговый кодекс РФ, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует, также как и возможность возврата или зачета ранее уплаченных сумм сбора при корректировке объемов.

Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, то обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции налоговой службы о доначислении сбора в сумме 18200 руб. и пени в сумме 1071,67 руб.

Вместе с тем неуплата (неполная уплата) названного выше сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поэтому в данной части судебный акт является правильным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2006 по делу N А37-887/06-15 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 14.03.2006 N НТ-8228 признать недействительным в части, касающейся привлечения ООО "О" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист и решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части возврата ООО "О" государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.