Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3668 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременный возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат по ремонту оборудования, суд сослался на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности по арендным платежам, а также на документальное подтверждение затрат, произведенных истцом для ремонта арендованного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смыкалова О.С. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2006, от ответчика: Утенкова Т.М. - главный бухгалтер по доверенности N 28/68/1-5971 от 30.10.06; Брусникова Ю.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 28/68/1-5972 от 30.10.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Учреждение УВ-14/8" на решение от 23.05.2006 по делу N А04-1397/06-12/65 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Таранника А.Е. к государственному унитарному предприятию "Учреждение УВ-14/8" о взыскании 150234 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Таранник А.Е. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Учреждение УВ-14/8" 43200 руб. задолженности по арендной плате, 49302 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств, 6732 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 51000 руб. затрат по ремонту оборудования.

Решением суда от 23.05.2006 с ответчика взыскано 43200 руб. основного долга, 43200 руб. пени, 7059 руб. процентов, 22800 руб. затрат.

Принимая его, суд сослался на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности по арендным платежам, а также на документальное подтверждение затрат, произведенных истцом для ремонта арендованного оборудования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ГУП "Учреждение УВ-14/8", считающего его незаконным в части взыскания санкций, процентов и затрат на ремонт.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт передачи арендованного имущества в исправном состоянии, и, следовательно, затраты по его ремонту должен нести сам арендодатель.

Также, взыскание судом санкций и процентов, считает он, осуществлено без учета тяжелого финансового положения и отсутствия пользования чужими денежными средствами.

Представитель ИП Таранника А.Е. доводы кассационной жалобы в судебном заседании отклонил и просил решение оставить в силе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор аренды б/н от 29.01.2004, где ИП Таранник А.Е. - арендодатель, обязывался передать Учреждению - арендатор, во временное пользование девять станков различных, указанных в пункте 2.1 наименований и ножницы гильотинные НГ-18 для производства мебели и столярных изделий.

Арендатор принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца арендную плату 600 руб. за каждую единицу имущества (всего 5400 руб.) (пункты 1.2 и 3 договора).

За просрочку платежа в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность - пеня в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт.

Во исполнение данных условий договора по имеющемуся в деле акту передачи от 02.02.2004 ответчику были переданы девять станков в комплектном и рабочем состоянии (л.д. 17).

В период аренды, Учреждением обязательства по своевременному внесению арендных платежей не соблюдались, по состоянию на ноябрь 2004 года им было перечислено только 5400 руб.

По предложению арендатора (письмо от 17.11.2004 N 28/68/17-5682) в порядке ст. 450 ГК РФ договор аренды сторонами расторгнут начиная с 01.11.2004, однако задолженность по арендной плате осталась непогашенной до настоящего времени.

В связи с тем, что наличие основного долга за период аренды со 02.02.2004 по 31.10.2004 подтверждается материалами дела и самим Учреждением, то взыскание его в размере и за указанный период произведено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ, п.п. 1 договора аренды.

Размер пени уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

За период просрочки начиная со 02.11.2004 по 13.03.2006 проценты судом взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты санкций и процентов (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Кроме того, как установлено судом из представленных в порядке ст. 65 АПК РФ истцом документов, в частности акта проверки технического состояния оборудования от 01.11.2004, счетов-фактур, ведомостей, накладных, имущество по окончанию аренды возвращено арендодателю с существенными повреждениями.

Истец произвел его ремонт за свой счет на общую сумму 51000 руб.

Подписав акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2004, ответчик фактически согласился с размером ремонта.

Поскольку факт ремонта станков и их возврата в надлежащем состоянии подтверждается материалами дела, то взыскание с Учреждения 22800 руб. затрат на ремонт оборудования также произведено обоснованно на основании ст.ст. 616, 622 ГК РФ, пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды.

Таким образом решение от 23.05.2006 законно и соответствует обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1397/06-12/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.