Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3745 Суд, установив наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, взыскал с него штрафные санкции по договору, при этом снизив их размер, т.к. установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3745
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.В. Киселов - представитель по доверенности б/н от 24.08.2006; В.С. Василевский - представитель по доверенности б/н от 06.02.2006, от ответчика: Н.В. Сачнева - представитель по доверенности N 105/06 от 31.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" на решение от 11.05.2006, постановление от 17.07.2006 по делу N А59-7036/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "РОМОНА" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании 1733355,89 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "РОМОНА" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" 1733355,89 руб. штрафных санкций по договору N 03/РЕСО-РОМОНА/03-2000 от 29.04.2000.

Решением суда от 11.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, за что в договоре N 03/РЕСО-РОМОНА/03-2000 предусмотрена ответственность.

При этом суд не установил пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение было изменено, с ответчика взыскано 1200000 руб. санкций.

Применяя его, вторая инстанция, применив ст. 333 ГК РФ посчитала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иск признан правомерным по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "ТИК", где ставится вопрос об их отмене как недоказанных и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и основание считать его прерванным (ст. 203 ГК РФ) у суда отсутствовало.

ЗАО "РОМОНА" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. ОО мин. 31.10.2006.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор N 03/РЕСО-РОМОНА/03-2000 от 29.04.2000 "Навигация и позиционирование инженерно-геологических и геотехнических изысканий по проекту "Сахалин-2", батиметрическая и сонарная съемка для компаний Сахалин Энерджи Инвестмент Компани в 2000 году", в соответствии с которым ЗАО "ТИК", (заказчик) поручило, а ЗАО "РОМОНА" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.10 и 2.11 договора за выполненный объем работ в отчетном месяце подрядчик выставляет ежемесячно счета заказчику, который их оплачивает в течение 37 дней. В случае задержки оплаты последний уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки (пункт 2.14 договора).

Как установлено судом, за выполненные в июне-июле 2000 года геодезические работы ответчику для оплаты были выставлены счет N 21 от 04.07.2000 на сумму 322391,6 доллара США, и N 27 от 01.08.2000 на сумму 271372,4 доллара США, по которым денежные средства поступили 19.02.2001, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Ввиду отказа ЗАО "ТИК" в перечислении 59603,42 долларов США штрафных санкций (письмо от 26.02.2001 N 154) предъявлен настоящий иск.

Рассматривая его, судом выяснено, что вместе с основным долгом размер штрафных санкций был предметом исследования в Арбитражном суде Сахалинской области по делам NN А59-2765/01-С24, А59-3681/01-С24, А59-2616/01-С12, исходя из которых он должен составлять 49687,28 долларов США (1426695,71 руб.).

Поскольку факт просрочки оплаты и обоснованность расчета неустойки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, п. 2.11 и п. 2.14 указанного договора, снизив в апелляционной инстанции размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ЗАО "ТРОС" о пропуске ЗАО "РОМОНА" срока исковой давности по заявленным требованиям судом обеих инстанций обоснованно признаны несостоятельными.

Дополнением N 1 от 04.05.2001 к договору N 03/РЕСО-РОМОНА/03-2000, подписанным сторонами, ответчик признал наличие задолженности, в том числе по отыскиваемым истцом штрафным санкциям, и в последующем они были им перечислены платежным поручением N 390 от 15.05.2001.

В связи с исполнением заказчиком своего обязательства по уплате санкций (ст. 408 ГК РФ) право подрядчика на их получение перестало быть нарушенным.

Однако, в дальнейшем по делу N А59-2616/01-С12 ЗАО "ТИК" предъявило встречные требования, где оспаривало действительность дополнения N 1 от 04.05.2001 и просило обязать ЗАО "РОМОНА" возвратить уплаченные санкции.

Оценивая эти обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о прерывании в 2001 году срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2001 по названному делу в удовлетворении встречного иска было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 дополнительное соглашение N 01 от 04.05.2001 признано по ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), а перечисленная не в добровольном порядке неустойка возвращена ответчику. При этом суд факт начисления ответчику санкций за допущенные нарушения условия договора подряда не признал незаконным.

Следовательно, с этого момента, когда истец повторно узнал, что его право на взыскание неустойки нарушено, трехгодичный срок заново начал исчисляться согласно указанной норме ГК РФ, а также ст.ст. 195, 200 ГК РФ, пунктам 1 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, постановление от 17.07.2006 следует признать законным и соответствующим обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7036/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.