Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4022 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4022
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.Л.: П.Л., предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Л. на постановление от 17.08.2006 по делу N А16-39АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2006 N 02/702 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным, отменено.

Установив факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов барменом Мальцевой Н.С. и ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, суд признал, что предприниматель в рассматриваемом деле не является субъектом ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, поддержанных индивидуальным предпринимателем П.Л. в суде кассационной инстанции, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление административного органа вынесено без учета ее вины, поскольку неприменение ККТ допустила работник Мальцева Н.С. Предприниматель, в свою очередь, обеспечила все необходимые условия для соблюдения требований Закона о применении ККТ. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административной правонарушении от 31.05.2006 N 02/702, касающиеся наличия в помещении кафе-бар "Анюта" отдела "Косметики", не соответствуют действительности.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 31.05.2006 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона о применении ККТ в отделе "Косметика" по адресу: город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 67 "а", в ходе которой установлено неприменение продавцом Мальцевой Н.С. контрольно-кассовой техники при продаже одного куска туалетного мыла "Малышам" по цене 6,5 руб.

По результатам проверки составлены акт от 31.05.2006 N 02/702, акт проверочной закупки от 31.05.2006, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 31.05.2006, протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 N 02/702. 14.06.2006 административным органом принято постановление N 02/702, которым предприниматель П.Л. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и заявителем не оспаривается.

Неисполнение предпринимателем требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о вине предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности именно предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Является голословным утверждение заявителя о несоответствии действительности протокола об административном правонарушении от 31.05.2006, так как указанный документ подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А16-39АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.