Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3390 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду надлежит оценить правовую силу решений внеочередных общих собраний участников ООО и с учетом этого разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов С.Д. - представитель по доверенности от 10.09.2005 N 2-4147, от третьих лиц: Шалагиновой С.С. - Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2006 N 397, Варламова В.Б. - Шаповалов С.Д. - представитель по доверенности от 25.07.2006 N 6780, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Николая Александровича на решение от 03.02.2006, постановление от 22.05.2006 по делу N А73-12114/2005-39 (АИ-1/413/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Завгороднего Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", третьи лица: Варламов В.Б., Шалагинова С.С., о признании недействительным решения общего собрания.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта", общество) Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.03.2004.

В обоснование иска заявитель указал на неуведомление его о месте и времени проведения общего собрания ООО "Мечта", что является нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества (ст. 36, ст. 37 Закона). Кроме того, решение о совершении обществом сделки принято Гарбузенко А.В. и Варламовым В.В., которые не должны были участвовать в голосовании по вопросу относительно сделки, поскольку являлись заинтересованными лицами в ее совершении, поэтому только Завгородний Н.А. мог участвовать в голосовании по вопросу продажи доли в уставном капитале общества ООО "Серпантин".

Определением от 16.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Василий Борисович, Шалагинова Светлана Сергеевна.

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Завгороднего Н.А., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное исчисление судом срока исковой давности. О нарушенном праве истец узнал 30.01.2006, когда был получен из УВД г. Комсомольска-на-Амуре протокол оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Мечта" от 20.03.2004, поэтому реализовать свое право на судебную защиту с 17.06.2005 не мог.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как существовали уважительные причины, связанные с личностью истца, что является нарушением положений статьи 205 ГК РФ.

Поскольку на внеочередном общем собрании участников общества от 25.01.2006 большинством голосов участников были приняты решения о расторжении с директором общества трудового договора, а также об отмене доверенности, выданной директором общества Влащенко А.Б. на право представления интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края, то при рассмотрении настоящего дела участвовало лицо от имени общества, не наделенное на то полномочиями, в том числе, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Завгороднего Н.А., Варламова В.Б. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Шалагиновой С.С., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мечта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания участников ООО "Мечта", решение которого оспаривается, участниками общества являлись Гарбузенко А.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 52%, а также Завгородний Н.А. и Варламов В.Б. с долями соответственно - 24%.

20.03.2004 состоялось собрание участников общества, на котором приняты решения: продажа ООО "Мечта" принадлежащей на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Серпантин" в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 93000 руб. директору ООО "Серпантин" Гарбузенко А.В.; заключить с Гарбузенко А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серпантин"; зарегистрировать факт перехода 100% доли ООО "Серпантин" к Гарбузенко А.В. путем приведения учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Завгородний Н.А., не принимавший участия в указанном собрании общества, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Мечта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В материалах дела представлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Мечта" (л.д. 99-104), на которых большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Гарбузенко А.В., исполняющего свои обязанности с 20.03.2002, а также об отмене доверенности, выданной директором общества гражданину Влащенко А.Б. на право представления интересов общества в арбитражном суде.

Указанные доказательства представлены в обоснование заявленного ходатайства Завгороднего Н.А. и Варламова В.Б. об отказе в признании полномочий Влащенко А.Б. на представление интересов общества в арбитражном суде.

При проверке полномочий названного лица судом указано на их соответствие гражданскому законодательству без учета вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить правовую силу указанных решений внеочередных общих собраний участников ООО "Мечта" и с учетом этого разрешить настоящий спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А73-12114/2005-39 (АИ-1/413/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.