Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4236 Суд, признав доказанным факт существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара, взыскал с него предоплату по договору на изготовление и поставку оборудования, а также расходы на проведение экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4236
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смыкалова О.С. - представитель по доверенности б/н от 28.02.2006, от ответчика: Кудряшов В.К. - представитель по доверенности N 10350/01-372 от 26.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института биологического приборостроения Российской Академии Наук на решение от 15.03.2006 по делу N А04-1679/05-4/67 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметис" к Институту биологического приборостроения Российской Академии Наук, обществу с ограниченной ответственностью "Пикра-К" о взыскании 2478624,8 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с Института биологического приборостроения Российской Академии Наук, общества с ограниченной ответственностью "Пикра-К" 2478624,8 руб., составляющие предоплату по договору N 52/02 от 11.10.2002.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ООО "Пикра-К" и взыскания 1486,8 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 15.03.2006 с ответчика взыскано 2477138 руб. основного долга, 6784,16 руб. расходов на проведение экспертизы.

В отношении ООО "Пикра-К", и в части взыскания 1486,8 руб. расходов производство по делу прекращено.

Принимая его, суд установил, что отгруженное ответчиком по договору N 52/02 от 11.10.2002 оборудование, предварительно оплаченное истцом, являлось некачественным и некомплектным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ИБПС РАН, считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что судом ошибочно были квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые договором поставки, тогда как из представленных документов видно, что сторонами заключался фактически договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК РФ).

Так же, по его мнению, вина в поставке некачественного, некомплектного оборудования лежит на самом истце не полностью перечислившего предоплату и самовольно начавшего его использование.

Все заключения, имеющиеся в деле, считает институт, сделаны некомпетентными экспертами.

ООО "Аметис" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор на изготовление и поставку оборудования N 52/02 от 11.10.2002, где ООО "Аметист" - заказчик, поручил, а институт - исполнитель, принял на себя обязательство изготовить и поставить установки реэкстракции в количестве 1 шт. и центрифуг-сепараторов в количестве 2 шт.

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 2477138 руб. (с учетом НДС); 70 процентов от которой заказчик предварительно оплачивает, а оставшуюся часть - в течение пяти дней после подписания акта сдачи и приемки работ.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, предусматривался в течение 4-х месяцев с момента поступления предоплаты на лицевой счет исполнителя.

Согласно представленным истцом платежным документам, проверенных судом по счетам института, во исполнение договора N 52/02 в качестве предоплаты по состоянию на октябрь 2003 г. всего было перечислено 2477438 руб.

Ввиду поставки в ноябре 2003 года некомплектного и некачественного оборудования истцом предъявлены требования.

Рассматривая спор, суд ошибочно признал, что стороны заключили только договор поставки.

Как показывает анализ договора N 52/02, проведенный в порядке ст. 431 ГК РФ, выполнение определенной работы в установленный срок (изготовление, установка), ее приемо-сдача, свидетельствует о наличии в нем так же элементов договора подряда, регулируемого гл. 37 ГК РФ.

Доводы ответчика об отнесении его к договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии со ст. 769 ГК РФ безосновательны.

Из содержания договора N 52/02 не следует, что в результате его выполнения исполнителем будет разработан образец нового изделия, конструкторская документация на него или новая технология.

Согласно письму института от 17.05.2004 N 10350/01-159 спорное оборудование предназначалось для осуществления технологических процессов физико-химической переработки древесины лиственницы в соответствии с рабочим проектом, выполненным государственной лицензионной организацией - проектным Институтом ПИ-8 (г. Калуга), и по имеющимся признакам являлось изделием единичного и мелкосерийного производства, собираемого на месте эксплуатации (ГОСТ 15.005-86).

В связи с чем, суд должен был при рассмотрении данного спора применить как нормы ГК о договоре купли-продажи (поставки), так и о договоре подряда.

В силу ст.ст. 469, 721 ГК РФ продавец и подрядчик отвечают за качество соответственно товара и выполненных работ.

В случае поставки товара с существенным нарушением качества пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора, и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными недостатками данная норма указывает необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появление их вновь после их устранения.

Исходя из пункта 5 статьи 723 ГК РФ по таким же правилам несет ответственность подрядчик, предоставивший для выполнения работ ненадлежащего качества материалы и оборудование (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, установка реэкстракции поступила в адрес заказчика 28.11.2003.

По результатам ее распаковки и начала монтажа, испытания совместно с представителем Института Тротяевым А.M. составлялся протокол от 22.12.2003 испытаний установки, где была зафиксирована неполная комплектация оборудования, отсутствие технической документации, несоответствие смонтированных гидравлической и пневматической схем руководству по эксплуатации.

После чего, согласно имеющимся в деле приказам, распоряжениям актам истца (т.1 л.д.93-100) отдельные узлы оборудования направлялись исполнителю на доработку, а сама установка была законсервирована и передана на ответственное хранение начальнику цеха.

В течение 2004 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о доукомплектовании оборудования и устранении недостатков (письма от 19.03.2004, от 17.12.2004), что не было выполнено, и письмом от 07.02.2005 N 08-07/05 он отказался от исполнения договора.

Помимо протокола от 22.12.2003 в качестве подтверждения своих доводов ООО "Аметис" было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ заключение эксперта N 031-01-02413 от 17.01.2005.

Кроме того, по определению суда от 07.12.2005 проводилась повторная экспертиза N 031-01-02359 от 23.12.2005.

В данных документах экспертами Амурской Торгово-промышленной палаты сделаны заключения о наличии на установке реэкстракции целого ряда конструктивных недоработок, не позволяющих ее эксплуатацию.

Доведение оборудования до работоспособного состояния возможно только в результате замены большой части основных узлов, при этом стоимость восстановления будет сравнима с рыночной стоимостью оборудования, что экономически невыгодно (пункт 4 заключения N 031-01-02359).

Ответчику судом предлагалось представить свои вопросы на экспертизу и наименование организации для ее проведения, что было оставлено без внимания.

Исследовав совокупность обстоятельств и оценив все представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал доказанным факт существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара, и удовлетворил иск на основании п. 2 ст. 475, п. 5 ст. 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 15.03.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1679/05-4/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Института биологического приборостроения Российской Академии Наук госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.