Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3354 Суд, учитывая тот факт, что отсутствует волеизъявление собственника муниципального имущества на распоряжение объектом недвижимости, расположенном на спорном участке, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - В.В. Небора, заместитель генерального директора, доверенность б/н от 10.01.2006; А.А. Островский, представитель, доверенность от 03.10.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амид" на решение от 17.05.2006 по делу N А04-1152/06-19/74 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амид" о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск; Земельное управление администрации г. Благовещенска Амурской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Амид" (далее - ООО "Амид", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска Амурской области (далее - Администрация) об отказе в утверждении акта выбора земельного участка, оформленного письмом от 28.11.2005 N 3359/09 и об обязании Администрации принять постановление о предварительном согласовании места размещения многофункционального здания в квартале 42 с утверждением акта выбора земельного участка.

Решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Амид" просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что для вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка необходимо решение Городской Думы о сносе объекта недвижимости. Кроме того, общество указывает на то, что отсутствие в Акте выбора земельного участка сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, не может повлиять на отказ в принятии постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Амид" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, Земельное управление администрации г. Благовещенска Амурской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ООО "Амид" обратилось в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (далее - Комитет) с заявлением о возможности строительства многофункционального здания в квартале 42 г. Благовещенска.

Письмом от 15.09.2003 N 2549 Комитет указал на отсутствие возражений с его стороны на строительство нежилого здания в квартале 42 после подписания постановления мэра о предварительном согласовании участка.

ООО "Амид" письмами от 09.09.2004 и от 22.02.2005 обратилось в Администрацию о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многофункционального здания в квартале 42, о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация письмом от 02.03.2005 N 482/09 указала, что намерена в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.04 N 191-ФЗ проводить торги по продаже земельных участков или права заключения договоров аренды и дальнейшего строительства.

ООО "Амид" обратилось в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в его размещении.

Решением арбитражного суда от 15.09.2005 по делу N А04-3570/05-19/318 требования общества удовлетворены. Суд обязал Администрацию рассмотреть обращение ООО "Амид" по существу.

Администрация письмом от 28.11.2005 N 3359/09 отказала обществу в утверждении акта выбора земельного участка и принятии постановления о предварительном согласовании места размещения многофункционального здания в квартале 42, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание - объект муниципальной собственности, которое находится в долгосрочной аренде.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов и признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенск (далее - Устав) органом местного самоуправления уполномоченным на управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы, а также на управление земельными участками на территории городского округа является Администрация.

Комитет согласно пункту 1.1 главы 1 Приложения 1 к Постановлению мэра г. Благовещенска от 20.12.2002 N 3958 является структурным подразделением Администрации.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно выписку из Единого государственного реестра прав, составленной по состоянию на 31.03.2006, установил, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в представленном ООО "Амид" акте выбора земельного участка от 30.06.2004 содержится указание на земельный участок свободный от застройки.

В соответствии со статьей 20 Устава к компетенции городской Думы отнесен вопрос о принятии решений об отчуждении объектов муниципальной собственности и приобретению объектов в муниципальную собственность по предложению городской администрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, учитывая тот факт, что отсутствует волеизъявление собственника муниципального имущества на распоряжение указанным объектом недвижимости, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации в утверждении акта выбора земельного участка.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что для вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка необходимо решение Городской Думы о сносе объекта недвижимости.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2006 по делу N А04-1152/06-19/74 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.