Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2841 Поскольку факт неприменения ККМ при расчетах в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2841
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.В. на решение от 26.05.2006 по делу N А59-1573/2006-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления об административном правонарушении N 151 от 26.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 151 от 26.04.2006 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правомерным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, арендуемое предпринимателем место N 53 на открытом рынке "Луч" не является киоском, в связи с чем продажа непродовольственных товаров может производиться без применения контрольно-кассовой техники.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 налоговая инспекция провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) торговой точки, арендуемой предпринимателем М.В., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская микрорынок "Луч".

По результатам проверки составлен акт N 6501/К-621-06/601 от 11.04.2006, которым зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись без применения ККТ.

В частности, проверяющим установлено, что продавцом Чепраковой Г.А. при реализации 1 зажигалки по цене 4,5 руб. не применена контрольно-кассовая машина и не выдан кассовый чек.

По факту правонарушения госналогинспектором в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 151 от 12.04.2006, на основании которого 26.04.2006 вынесено постановление N 151 о привлечении предпринимателя М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Данный вывод арбитражного суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлены исключения, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В частности, без применения кассовой техники допускается осуществлять торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяют в вину неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара в киоске.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем арендовано на территории микрорынка "Луч" по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, торговое место N 53, на котором размещено строение, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца. Кроме того, строение электрифицировано, в конце рабочего дня товар с витрин не убирается, хранится в закрытом помещении.

Таким образом, вывод суда о том, что предпринимателем осуществлялись торговые операции в помещении, относящемся к категории киоск, является правильным.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Чепраковой Г.А. при продаже товара предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2006 по делу N А59-1573/2006-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.