Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3301 Суд, установив, что полученные обществом доходы от оказания услуг по транспортировке и сопровождению грузов на экспорт подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС и пени, а также взыскания штрафа за неуплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д": П.А. Стоценко, представитель по доверенности от 13.02.2006 N 60; Л.В. Матвиенко, представитель по доверенности от 18.10.2006 N 94; Т.В. Жадченко, представитель по доверенности от 07.08.2006 N 81; Е.Т. Антушевич, представитель по доверенности от 09.10.2006 N 92, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: О.Г. Еремина, представитель по доверенности от 02.10.2006 N 05-10/9503; Т.И. Роженцева, представитель по доверенности от 20.01.2006 N 05-10/486; О.А. Суздальцева, представитель по доверенности от 23.01.2006 N 05-10/515, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 09.03.2006, постановление от 14.07.2006 по делу N А73-13048/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 199.

Решением суда от 09.03.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21197826 руб., пени, причитающихся на указанную сумму, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения на начисленные в завышенных размерах суммы НДС - 5894226 руб., внесения изменений в бухгалтерский учет (за исключением сумм, признанных обоснованными).

Судебный акт мотивирован тем, что полученные обществом доходы от оказания услуг по транспортировке и сопровождению грузов на экспорт, в том числе возврат порожних вагонов, являющийся составной частью единого перевозочного процесса, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в применении налоговой ставки "0" процентов и доначислении по данным операциям НДС, пени и штрафа. Кроме этого, суд признал, что сумма полученных обществом штрафных санкций за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с оказанием услуг, не подлежала включению налоговым органом в налоговую базу по НДС, в связи с чем доначисление налога, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 21121441 руб. НДС, пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога 5894226 руб., внесения изменений в бухгалтерский учет отменено. В удовлетворении заявления общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", договоры, заключенные между обществом и ФГУП "ДВЖД", ОАО "РЖД", на организацию перевозок грузов и порядок расчетов за перевозки, суд пришел к выводу, что общество не является перевозчиком грузов, а также не оказывает услуги по транспортировке грузов. Обратный пробег порожних вагонов не является ни подготовкой, ни завершением перевозки, а является самостоятельной услугой, совершаемой на территории Российской Федерации, поэтому основания для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации данных услуг отсутствуют.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Дальлестранс" и МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержанных его представителями в суде кассационной инстанции, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в заседании суда, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 76385 руб., пени и штрафов, приходящихся на данную сумму, и принять по делу новый судебный акт.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Поскольку сумма полученных денежных средств в виде штрафных санкций за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с выполнением услуг, отнесена организацией на счет 91.1 "прочие доходы", налоговый орган полагает, что указанные доходы включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2006 года до 15 часов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа и общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальлестранс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за 2002-2004 годы, по результатам которой принято решение от 05.05.2005 N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4244583 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением доначислено 21378439 руб. налога и 7771546 руб. пени за его несвоевременную уплату, уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - 5894226 руб.

По мнению налогового органа, бухгалтерский учет в организации ведется с нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии раздельного учета согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 166 НК РФ, по операциям реализации услуг, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке "0" процентов (услуги по предоставлению вагонов) и операциям, облагаемым по ставке 20% и 18% (обратный пробег порожних вагонов). Общество не является перевозчиком грузов, поэтому им необоснованно применена в проверяемом периоде налоговая ставка "0" процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база на сумму дохода 109741481 руб. от основного вида деятельности. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 164 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на сумму 500750 руб., полученных в виде штрафных санкций за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с оказанием услуг.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок, предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки грузов на внутреннем рынке и на экспорт.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Исследовав оборотно-сальдовые ведомости за 2002-2004 годы, суд первой инстанции установил, что в организации ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, облагаемых как по ставке 20% и 18%, так и по ставке 0%.

Далее, судом установлено, что общество, являясь компанией-оператором МПС России, оказывало третьим лицам - экспортерам услуги или организовывало выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой леса и лесоматериалов, в собственных вагонах или арендованных платформах на экспорт по железной дороге, услуги по транспортировке и сопровождению лесных грузов. В соответствии с условиями заключенных договоров компания-оператор приняла на себя обязательства по оформлению телеграммы ДЦФТО, подтверждающей (разрешающей) отгрузку груза со станции отправления до станции назначения; по информированию клиента о номерах телеграфных разрешений на погрузку; по оплате железнодорожных перевозок грузов клиента от своего имени. Возвращаемые порожние вагоны были использованы для перевозки грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, что налоговый орган не отрицает.

Суд признал, что реализация оказываемых обществом услуг, подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемыми российскими перевозчиками либо иными лицами.

Таким образом, услуги, оказываемые обществом, подпадают под подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

При этом суд признал, что обратный пробег порожних вагонов (провозная плата) к станции назначения, информационные услуги по сопровождению транспортируемых вагонов, суммы начисленной амортизации, услуги по ремонту и содержанию подвижного состава и прочие услуги, связанные с транспортировкой и сопровождением экспортных грузов на собственном и арендованном подвижном составе являются затратами единого перевозочного процесса.

В оспариваемом решении налоговый орган констатировал, что при расчетах за оказанную услугу ОАО "РЖД" предъявляет ООО "Дальлестранс" тариф за пробег порожних вагонов с учетом налога на добавленную стоимость. Общество относит данные затраты на расходы и предъявляет НДС к вычетам.

Между тем, НДС, уплаченный перевозчику в нарушение главы 21 НК РФ, вычету не подлежит.

Однако размер затрат, связанных с пробегом порожних вагонов, в том числе сумма НДС по данным операциям, выездной налоговой проверкой не установлены. Более того, представители инспекции в судебных заседаниях указали на невозможность выделения в учете предприятия таких затрат и НДС в этой части.

Ссылка арбитражного суда на то, что проведение камеральных проверок и невыявление налоговых правонарушений за периоды, которые охвачены выездной налоговой проверкой, также влечет недействительность оспариваемого решения налогового органа, не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 21197826 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, налоговых санкций в сумме 4239565,2 руб., уменьшения на начисленные в завышенных размерах суммы НДС - 5894226 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в данной части.

Кроме этого, проверкой доначислен НДС от суммы штрафных санкций - 500750 руб. за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с оказанием услуг со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции являются способом обеспечения обязательств и, следовательно, не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции по доначислению НДС в сумме 76385 руб., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы инспекции не влияют на правильность выводов суда о необоснованном доначислении НДС, пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13048/2005-19 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 05.09.2005 N 199 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 21121441 руб., пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога, уменьшению на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - 5894226 руб., внесению изменений в бухгалтерский учет отменить, оставив в силе решение суда от 09.03.2006 в указанной части.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2006 N 759.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.