Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3487 Постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов признано незаконным и отменено, т.к. инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3487
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 16.06.2006 по делу N А51-6959/2006 16-181 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2006 N 204.2/135 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.06.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается актом от 25.04.2006 и протоколом об административном правонарушении от 25.04.2006 N 204.2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 25.04.2006 N 238 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже баллончиков в количестве 20 штук и спичек в количестве 35 штук продавцом в магазине "С", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 32.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2006 N 204, на основании которого в этот же день в присутствии коммерческого директора общества Титовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 204.2.

Инспекция, рассмотрев материалы по административному делу об административном правонарушении, вынесла постановление от 28.04.2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд, признавая незаконным и отменяя названное выше постановление, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества и неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии коммерческого директора общества Титовой Е.В., которая не имела доверенности на представление интересов общества. Согласно Уставу общества все вопросы решает и действует без доверенности от имени общества - генеральный директор.

Из материалов дела следует, что генеральным директором общества является Карпеченков А.Е., и доказательств того, что на момент проведения проверки руководителем юридического лица было другое лицо, не имеется.

При этом доказательств того, что генеральным директором общества выдавалась доверенность на представление интересов общества Титовой Е.В., инспекцией не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд, установив существенный характер нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого по делу судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2006 по делу N А51-6959/2006 16-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.