Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3486 Постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов признано незаконным и отменено, т.к. инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 17.02.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А51-1806/06 16-54 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморского краю (далее - инспекция, административный орган) от 29.12.2005 N 470.2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, требования удовлетворены на том основании, что постановление административного органа вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности: без надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду того, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и не оспаривается обществом. В жалобе указывает, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении, направленном обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в ней. Просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностными лицами инспекции совместно с ОБПТТР и ИАЗ на основании поручения от 08.12.2005 N 470 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем обществу и расположенного по адресу: г. Артем, ул. Первая рабочая, 31.

В ходе проверки установлено нарушение обществом Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении денежных расчетов при реализации одной бутылки водки по цене 108 руб. без применения контрольно-кассовой техники при ее наличии.

По данному факту составлен акт от 08.12.2005 N 470, подписанный без замечаний продавцом Рожковой Е.С. и протокол об административном правонарушении от 26.12.2005 N 470.2.

29.12.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, принято постановление по делу об административном правонарушении N 470.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд, признавая незаконным и отменяя названное выше постановление, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен, что подтверждается актом проверки N 470 и актом проверки наличных денежных средств кассы от 08.12.2005.

Между тем, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушении.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол составлялся без участия законного представителя общества. Протокол содержит отметку о необходимости явиться руководителю общества в инспекцию 29.12.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении, который был направлен в адрес общества только 28.12.2005 и возвращен отделением связи 30.12.2005 с отметкой о том, что юридическое лицо по указанному адресу не находится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал такое нарушение существенным и отменил постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 29.12.2005 N 470.2, как незаконное.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А51-1806/06 16-54 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.