Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3451 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов доказан, привлечение предпринимателя в административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Г. на постановление от 28.06.2006 по делу N А51-4279/06 1-213 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2006 N 120.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.03.2006 N 120 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина предпринимателя в его совершении доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд не усмотрел в действиях должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, нарушений закона.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель О.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что акт проверки составлен в ее отсутствие. Также указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа по проведению проверки торговой точки предпринимателя, так как поручение на проверку от 02.03.2006 N 70 не содержит конкретного указания места проведения проверки. Также предприниматель полагает, что поскольку в акте отсутствует фамилия покупателя, то факт совершения административного правонарушения установить невозможно. Кроме того, О.Г. утверждает, что ее вины в совершении правонарушения нет, а административную ответственность должна нести продавец Вальнева O.К., также являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 02.03.2006 N 70 проведена проверка деятельности предпринимателя О.Г. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже покупателю корма для рыб на сумму 47 руб. в магазине "Зоотовары", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 37. По результатам проверки 02.03.2006 составлены: акт N 000070; акт о проверке наличных денежных средств кассы и получены письменные объяснения продавца Вальневой O.K.

03.03.2006 в присутствии О.Г. составлен протокол об административном правонарушении. 13.03.2006 инспекцией принято постановление N 120 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно предприниматель О.Г. обязана была обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела факт неприменения продавцом Вальневой O.К. контрольно-кассовой техники при продаже корма для рыб подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 02.03.2006 N 000070; актом о проверке наличных денежных средств кассы; объяснительной продавца от этой же даты; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2006. При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом, с учетом всех выявленных в ходе проверки обстоятельств, назначено наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 3000 руб.

Таким образом, признав факт правонарушения и вину предпринимателя в его совершении доказанными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя О.Г. о незаконности проверки, поскольку она не присутствовала при ее проведении и составлении акта от 02.03.2006, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 03.03.2006, предприниматель присутствовала при его составлении, ей в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, и она имела право представлять объяснения и замечания к протоколу. Следовательно, предпринимателю О.Г. была предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов в соответствии с названной выше нормой КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что Вальнева O.К. также зарегистрирована в качестве предпринимателя и поэтому к административной ответственности следует привлекать именно ее, несостоятельны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вальнева O.К. осуществляла реализацию товаров в магазине "Зоотовары" по поручению и от имени предпринимателя О.Г. Доказательств обратного последней не представлено. В то же время ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует о несоблюдении предпринимателем О.Г. требований Федерального закона N 54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от имени и в интересах данного лица.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4279/06 1-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.