Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3971 Суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был предметом договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке и не может быть признан самовольной постройкой, оснований для сноса здания магазина не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3971
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Подложнюк А.В, зам. нач. юр. отдела, доверенность от 17.03.2006 N 12-815, от ответчика: Литвинчук А.Н., представитель, доверенность от 31.01.2006 N 1234, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень на решение от 04.04.2006, постановление от 29.06.2006 по делу N А51-1616/06 23-5 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень к индивидуальному предпринимателю Литвинчук Жанне Генриховне третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года.

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинчук Жанне Генриховне о признании объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 47а, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г. Большой Камень отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что спорный объект, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 08.09.1995, является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством порядке, и поэтому не может быть признан в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. Кроме того, в судебных актах указано на пропуск общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционной инстанции, администрация ЗАТО г. Большой Камень в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и просит принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект был реконструирован без разрешения уполномоченных на совершение указанных действий органов, в результате чего фактически возник новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой. Кроме того, указывает на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец о наличии права собственности у предпринимателя Литвинчук Ж.Г. на здание магазина узнал только от самого правообладателя 18.05.2005, поскольку до этого времени истец считал спорный объект не самовольной постройкой, а движимым имуществом - павильоном, улучшение которого не является реконструкцией и не требует специальных разрешений.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала и дала по ним пояснения.

Представитель Литвинчук Ж.Г. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Егоровым А.Г. (продавец) и Литвинчук Ж.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.1996, в соответствии с которым продавец продал покупателю магазин-павильон общей площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Б. Камень, ул. К. Маркса, 47а.

Полагая, что указанное здание магазина является самовольной постройкой, администрация ЗАТО г. Большой Камень обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора исследовали все доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для того, чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной.

Между тем, как правильно установлено судом, в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие то, что спорный объект строился предпринимателем Литвинчук Ж.Г. самостоятельно без какой-либо разрешительной документации на строительство или был реконструирован либо расширен ответчиком без получения необходимых для этого документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект предпринимателю Литвинчук Ж.Г. перешло от Егорова А.Г. по договору купли-продажи от 28.09.1996, за которым ранее право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.11.1993, заверенного Большекаминским нотариальным округом Приморского края.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2001 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по заявлению от 30.03.2001 предпринимателя Литвинчук Ж.Г. зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 150 кв.м с пристроенной мастерской площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 47а, о чем выдано свидетельство от 06.07.2004 серии 25-АА N 417777.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 21.08.1996, заключенный между администрацией ЗАТО г. Большой Камень и предпринимателем Литвинчук Ж.Г., для размещения магазина автомобильных товаров с пристройкой склада (л.д. 12 т. 1) сроком на один год, и справка от 20.03.2001, выданная муниципальным учреждением Кадастровый центр недвижимости ЗАТО г. Большой Камень, о том, что за предпринимателем Литвинчук Ж.Г. числится на основании договора купли-продажи от 28.09.1996 N 6150 магазин площадью 150,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Б. Камень, ул. К. Маркса, 47 а.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был предметом договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке и не может быть признан самовольной постройкой, оснований для сноса здания магазина не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом правильно с учетом требований ст.ст. 199, 200 ГК РФ применены правила о сроке исковой давности.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04 апреля 2006 г., постановление от 29 июня 2006 г. по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1616/06 23-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.