Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3376 Суд, установив, что, исполняя обязательства по договору, истец отпустил ответчику тепловую энергию в обусловленном количестве, которая оплачена частично, взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Халяпова Р.Г., представитель по доверенности N 6775 от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дынько В.М. на решение от 23.01.2006, постановление от 23.05.2006 по делу NN А51-15293/05 22-280 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Дынько В.М. о взыскании 48582 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2003 N 150К.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько В.М. о взыскании 48582 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 15.10.2003 N 150К в период с 15.10.2004 по 01.04.2005.

Решением от 23.01.2006 иск удовлетворен на сумму 45147 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 15.10.2003 на сумму 45147 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дынько В.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, касающихся завышения истцом нормативов потребления теплоэнергии при расчете задолженности ответчика и навязывания ему услуг по теплоснабжению.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает их противоречащими ст.ст. 310, 452, 450 ГК РФ и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между КГУП "Примтеплоэнерго" и предпринимателем Дынько В.М. заключен договор N 150К, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, установленном в пункте 3.7 договора.

Согласно п. 6.4 договор заключен на период с 15.10.2003 по 15.10.2004 и считается ежегодного продленным, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что, исполняя обязательства по договору от 15.10.2003, истец в период с 15.10.2004 по 01.04.2005 отпустил ответчику тепловую энергию в обусловленном количестве на общую сумму 114620 руб. 13 коп., которая оплачена частично в размере 69472 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оставшаяся задолженность в сумме 45147 руб. 48 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Дынько В.М. на основании ст.ст. 309, 539 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о навязывании ему истцом услуг по отпуску тепловой энергии, кассационной инстанцией отклоняется, как не основанный на законе и опровергающийся установленными арбитражным судом обстоятельствами дела.

Отпуск теплоэнергии в спорный период производился истцом на основании договора от 15.10.2003 в объеме, согласованном сторонами. Доказательства прекращения отношений по данному договору путем отказа от него одной из его сторон, либо путем его изменения или расторжения, как это предусмотрено ст. 540 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, в деле отсутствуют. Дополнительное соглашение к данному договору от 01.07.2004 о внесении изменений в условие о сроке действия договора, которое имеется в материалах дела и оценивалось судебными инстанциями, не подписано ответчиком, в связи с чем правильно признано судом не влекущим правовых последствий в виде прекращения обязательств по договору от 15.10.2003.

Ссылка заявителя жалобы на завышение истцом нормативов потребления теплоэнергии при расчете задолженности, опровергается установленными арбитражным судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией также отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2006, постановление от 23.05.2006 по делу N А51-15293/05 22-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.