Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3509 Поскольку факт отсутствия на предприятии, в процессе деятельности которого образуются опасные отходы, должностного лица, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с опасными отходами, установлен, привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение от 28.04.2006, постановление от 16.06.2006 по делу N А37-672/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Мунициапального унитарного предприятия г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, 3-лицо: департамент САТЭК мэрии г. Магадана, о признании незаконным и отмене постановления N 06-013-06 от 16.03.2006.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2006 до 12.10.2006.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - предприятие, МУВ "ГЭЛУД") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) N 06-013-06 от 16.03.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент САТЭК мэрии г. Магадана (далее - департамент).

Решением суда от 28.04.2006 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку факт неисполнения последним требований Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), выразившийся в отсутствии на предприятии, в процессе деятельности которого образуются опасные отходы, должностного лица, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с опасными отходами, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, суд, учитывая статус заявителя - муниципальное предприятие, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер штрафа с 10000 руб. до 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение суда изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения установлен, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по указанной выше норме права является обоснованным. Однако решение суда в части изменения размера назначенного административным органом наказания и установления его ниже низшего предела является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предприятия, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предприятием соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, обращение же с иными опасными отходами, подлежащее лицензированию, предприятие не осуществляет, лицензию не имеет, поэтому не может быть привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с ними.

Управление Ростехнадзора, департамент отзывы на жалобу не представили.

Предприятие, управление Ростехнадзора, департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 3 от 28.02.2006 проведена проверка выполнения МУВ "ГЭЛУД" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объектов, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, при этом на предприятии отсутствует должностное лицо, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 14.03.2006, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2006 N 6-013-06, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.03.2006 N 6-013-06 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением управления Ростехнадзора и оспорило его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказала в признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Согласно статье 1 названного Закона под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под опасными отходами - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" установлено 5 классов опасности отходов по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду.

Применительно к спорной ситуации, с учетом приведенных выше норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что юридические лица, осуществляющие деятельность, в процессе которой образуются отходы, обязаны иметь должностное лицо, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами. Отсутствие такого лица является нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а именно: статьи 15 Закона об отходах производства и потребления, предусматривающей требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, которое влечет за собой в данном случае административную ответственность.

Материалами дела установлено, что предприятие имеет разрешение на размещение отходов от 09.12.2003 N I - 19/7 (т. 1, л.д. 49-52), выданное на основании согласованного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утвержденное государственной экологической службой Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области со сроком действия с 01.10.2003 до 01.10.2008 (письмо экологической службы т. 1, л.д. 105). Из имеющихся в деле сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2005 год, представляемых в соответствующие органы по форме N 2-ТП (отходы), утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.07.2002 N 157, в процессе осуществления МУП "ГЭЛУД" уставной деятельности по содержанию объектов благоустройства, имеющих значение для г. Магадана, образуются опасные отходы по классу опасности от пятого до первого, при обращении с которыми предприятие обязано соблюдать требования к обращению с отходами, одним из которых является требование, предусмотренное статьей 15 Закона об отходах производства и потребления, о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с опасными отходами.

Таким образом, правильным является вывод суда обеих инстанций о том, что у управления Ростехнадзора имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, отклоняется как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляет деятельность по обращению с отходами, подлежащую лицензированию, и поэтому на него не распространяется требование, установленное статьей 15 Закона об отходах производства и потребления, так как данная норма обязательна к исполнению всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с обращением с отходами, в том числе с отходами, образующимися в процессе такой деятельности.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции в части изменения размера назначенного административным органом наказания и установление его ниже низшего предела со ссылкой на статью 4.1 КоАП РФ, установившей правила назначения административного наказания, а также на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП. Поскольку наказание, назначенное административным органом предприятию в 10000 руб., является минимальным, так статья 8.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 100 до 1000 минимальных размеров оплаты труда, то уменьшение судом штрафа до 5000 руб., то есть ниже низшего предела, противоречит вышеприведенным нормам права и, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2006 по делу N А37-672/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.