Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3567 Поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол составлен без участия законного представителя, постановление ОВД о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Михайловского района Приморского края на решение от 24.03.2006, постановление от 21.06.2006 по делу N А51-3399/06 4-134 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" к Отделу внутренних дел Михайловского района Приморского края о признании незаконным и отмене постановления ПК N 524308 12.01.2006.

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металле Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Михайловского района Приморского края (далее - ОВД) ПК N 524308 от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что ОВД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол составлен без участия законного представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОВД, который предлагает решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что Отделом внутренних дел соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку определение о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении передавалось через Дутова М.Г., действующего на основании доверенности, руководителю филиала, осуществляющего поставку лома черного метала - Домашенко П.Е, действующего от имени общества по аналогичной доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.12.2005 сотрудниками ОВД Михайловского района Приморского края произведен досмотр автомашины КАМАЗ гос.номер Е528 СА под управлением водителя Зайцева И.Н., осуществляющего транспортировку лома черных металлов с приемного пункта филиала ООО "ПримМЭк", находящегося в поселке Чугуевка.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии необходимых документов для транспортировки лома черных металлов. Данное нарушение зафиксировано в рапорте от 31.12.2005.

11.01.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ПК N 524308, на основании которого 12.01.2006 начальником ОВД Михайловского района Приморского края вынесено постановление ПК N 524308 о признании ООО "ПримМЭк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление ОВД незаконным и отменил его, поскольку последним нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

При этом суд при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался требованиями статей 28.2 и 25.5 КоАП РФ, из содержания которых следует, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно не признал в качестве доказательств уведомления корешок определения, которым через Дутова М.Г. генеральный директор общества И.А. Минков извещался о времени и месте составления протокола, доверенность, выданная Дутову М.Г., не содержит полномочий на представление интересов общества в административных органах и обязанности информирования юридическое лицо о процессуальных действиях административного органа.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Начальник производственного участка в силу Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом юридического лица не является.

Довод заявителя жалобы о том, что Домашенко П.Е. является законным представителем общества, обладающим полномочиями представлять интересы последнего в административных органах, так как он, согласно должностной инструкции, является начальником производственного участка и при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал на основании доверенности N 6-9 от 10.01.2006, является несостоятельным. Доверенность N 6-9 от 10.01.2006, выданная на имя Домашенко П.Е., не содержит полномочий по представлению указанным физическим лицом интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, ОВД не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статей 28.2 и 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3399/06 4-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.