Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3570 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, возникшей в результате занижения рыночного коэффициента, с учетом коэффициента инфляции, по расчетам за выполненные работы в рамках договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует обратить внимание на то, сдан ли объект в эксплуатацию, возможность его сдачи и эксплуатации без соответствующей технической и исполнительской документации, с наличием замечаний по выполненным истцом работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3570
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/809

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумов Л.В. - юрисконсульт по доверенности N 13 от 11.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" на решение от 22.05.2006, постановление от 12.07.2006 по делу N А73-13231/2004-32 (АИ-1/884/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 883811 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 883811 руб., в том числе 678804 руб. - задолженность, возникшая в результате занижения рыночного коэффициента, с учетом коэффициента инфляции, по расчетам за выполненные работы в рамках договора подряда от 21.02.2002 N 1; 205007 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 22.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройсоюз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель, соглашаясь с выводами суда в отношении подлежащих применению коэффициентов, вместе с тем, указывает на то, что судом нарушены правила ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу. Так, по делу N А73-10754/2003-36 рассматривались требования о взыскании стоимости выполненных работ по неподписанным заказчиком актам формы КС-2, КС-3, а по настоящему спору предъявлены требования о взыскании разницы стоимости рыночных коэффициентов по принятым заказчиком актам (февраль, август, декабрь 2002 года).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройсоюз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседание кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ОАО "РЖД" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 16" поступило ходатайство об отложении дела в связи с выездом представителя ответчика в служебную командировку. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 12.07.2006 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 между ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест ДВЖД" - ныне правопреемник ОАО "РЖД" (генподрядчик) и ООО "Ремстройсоюз" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Площадка для переработки 40 футовых контейнеров на грузовом дворе ст. Хабаровск - 2" в соответствии с проектно-сметной документацией; определены сроки выполнения работ; стоимость работ является открытой и определяется базисной стоимостью в ценах 1991 года в сумме 157772000 руб. и рыночного коэффициента генподрядчика, утвержденного вышестоящей организацией, который корректируется ежеквартально.

Сторонами за февраль, август, декабрь 2002 года оформлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; согласно формам КС-3 за указанный период принят рыночный коэффициент, соответственно, 14; 20; 22,2; на согласованные формами КС-3 суммы стоимости выполненных работ выставлены счета-фактуры, в том числе от 21.02.2002 N 11 на сумму 568966 руб.; от 22.08.2002 N 35 на сумму 840000 руб.; от 30.12.2002 N 61 на сумму 714991 руб. Указанные счета оплачены генподрядчиком.

ООО "Ремстройсоюз", полагая, что по вышеназванным актам формы КС-3 рыночный коэффициент подлежал применению в размере соответственно 23,51; 24,46; 25,46 и, рассчитав задолженность за выполненные работы с учетом названных коэффициентов в сумме 678804 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости применения при расчетах рыночных коэффициентов, соответственно, за февраль - 23.51, август - 24.46, декабрь - 25.46, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет за выполняемые работы генподрядчик производит после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, суд признал установленными при разрешении дела N А73-10754/2003-36 факты непередачи технической и исполнительской документации, неустранения истцом замечаний по акту рабочей комиссии, в связи с чем отказал во взыскании разницы стоимости выполненных работ по актам за февраль, август, декабрь 2002 года, связанной с применением рыночного коэффициента.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, также со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, исходила из фактов установленных по делу N А73-10754/2003-36, а именно, ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, выразившихся в неполном выполнении объемов работ, в наличии дефектов выполненных работ и в непередаче технической и исполнительской документации по объекту.

Вместе с тем апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, сделала соответствующие выводы без учета следующего.

Так, как указано выше, предметом разбирательства по настоящему делу является взыскание разницы стоимости выполненных работ за февраль, август, декабрь 2002 года в связи с занижением рыночного коэффициента. Вместе с тем предметом иска по делу N А73-10754/2003-36 являлось взыскание стоимости выполненных работ по неподписанному заказчиком акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 за март 2002 года в сумме 529099 руб. По данному делу вопрос, является ли предъявленное требование окончательным расчетом согласно п. 6.3 договора не ставился и, соответственно, судом не рассматривался. Установление же ряда фактических обстоятельств (непередача генподрядчику необходимой технической и исполнительской документации согласно п. 4.6 договора; наличие в акте приемки в эксплуатацию рабочей комиссии от 26.12.2002 замечаний, адресованных, в том числе ООО "Ремстройсоюз") не может рассматриваться по настоящему делу в качестве преюдициальных фактов согласно ст. 69 АПК РФ, в этой связи ссылка в обжалуемых судебных актах на указанную норму права является ошибочной.

Кроме того, по настоящему требованию названный акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии от 26.12.2002 с замечаниями, адресованными ООО "Ремстройсоюз", не представлен.

В деле имеется акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта от 17.12.2002 (л.д. 108 т. 1), утвержденный ФГУП "ДВЖД" 26.12.2002, в котором отсутствуют какие-либо замечания; акт подписан, в том числе представителем ООО "Ремстройсоюз". Вместе с тем в деле имеются замечания от 30.10.2003 к акту государственной комиссии (л.д. 96), в котором ООО "Ремстройсоюз" исполнителем по устранению замечаний не поименован. Также имеются замечания от 30.09.2003 к акту замечаний рабочей комиссии по объекту (л.д. 93, 94 т. 1), в составлении данного акта представители ООО "Ремстройсоюз" участия не принимали.

Далее, разделом в договоре подряда от 21.02.2002 N 1 определены условия по расчетам и платежам за выполненные работы. В данные условия включены ежемесячные расчеты (п. 6.1), аванс (п. 6.2) и окончательный расчет (п. 6.3).

Как указано выше, требования заявлены по актам выполненных и оплаченных работ за февраль, август, декабрь 2002 года. В связи с чем апелляционная инстанция, ссылаясь на факт неполного выполнения истцом своих обязательств по договору, а также на п. 6.З договора, не обосновала, что данные требования являются окончательным расчетом.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание на то, сдан ли объект в эксплуатацию, возможность его сдачи и эксплуатации без соответствующей технической и исполнительской документацией, с наличием замечаний по выполненным истцом работам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2006 по делу N А73-13231/2004-32 (АИ-1/884/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.