Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3575 Отказ в продлении срока действия договоров аренды и требование об освобождении земельных участков признаны незаконными, поскольку на спорных земельных участках расположены находящиеся в собственности истца объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Агаметов А.В. - представитель, доверенность от 26.09.2006 N 1-5010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на постановление от 06.06.2006 по делу N А59-4440/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в продлении срока действия договоров аренды земельных участков, понуждении к продлению срока действия договоров, о признании недействительными требований об освобождении земельных участков.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - предприниматель Бочарова С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Департамента в продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 31.07.2000 N 2029/404 и от 31.05.2004 N 5420 и признании недействительным требований об освобождении земельных участков, оформленных письмами Департамента от 10.08.2005 за NN 5288-014/07, 5289-014/07; понуждении к продлению срока действия данных договоров аренды на новый срок с 01.09.2005 по 31.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Содружество", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными отказов Департамента в продлении срока действия договоров аренды и об освобождении земельных участков отказано на том основании, что договоры аренды являются незаключенными в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ. Требования об обязании Департамента заключить договоры аренды земельных участков на новый срок оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 20.12.2005 отменено. Отказ в продлении срока действия договоров аренды и требование об освобождении земельных участков признаны незаконными. Требования об обязании Департамента заключить договоры аренды земельных участков на срок до 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку истец согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ не обращался к ответчику с данной просьбой во внесудебном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении судом закона, подлежащего применению, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент полагает, что право пользования истцом спорными земельными участками на условиях аренды прекращено в силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ. Предприниматель Бочарова С.Д. утратила преимущественное право на продление договора аренды от 31.07.2000 N 2029/404 в связи с тем, что не исполнила пункты 5.1.1., 5.2.5., договора, регламентирующие порядок его продления. Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 31.05.2004 N 5420 не является основанием для отказа в его продлении, необоснован и не соответствует материалам дела, так как истец использует предоставленный по данному договору земельный участок без законных оснований. Кроме того, указал, что генеральным планом ул. Ленина, на которой расположены объекты недвижимости истца, не предполагается их сохранение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочарова С.Д. просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указала, что она является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, поэтому в силу требований ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ у нее возникло право аренды на них.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бочаровой С.Д. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин "Светлана", расположенное в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 213, литер Д, условный номер 65:01:00:00:2526:213/Д; нежилое здание - магазин, расположенное в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 213, инв. N 2526 литер Г, кадастровый номер 65:01:00:00:2526:213/Г.

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.11.2000 серия 65 N 017345 и от 31.10.2003 серия 65-АА N 049479.

31.07.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Бочаровой С.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 2029/404, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на пять лет земельный участок для использования под здание магазина площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213.

31.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Бочаровой С.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 5420, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с 31.10.2003 по 30.06.2005 земельный участок для использования под помещения магазина площадью 71 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, восточная сторона ул. Ленина, с прилегающей с западной стороны к зданию Дома Быта по ул. Ленина, 213.

Департамент в письмах от 10.08.2005 за NN 5288-014/07, 5289-014/07, без указания причин, уведомил предпринимателя Бочарову С.Д. о том, что заключенные с ней договоры аренды по окончанию срока 31.08.2005 продлеваться не будут и ей необходимо освободить предоставленные в аренду земельные участки.

Предприниматель Бочарова С.Д., считая требования администрации незаконными, так как на спорных земельных участках расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконными отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды земельных участков и требования об освобождении земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, вещное право на земельный участок обусловлено наличием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные Департаментом в письмах от 10.08.2005 за NN 5288-014/07, 5289-014/07 являются незаконными, поскольку на спорных земельных участках расположены находящиеся в собственности истца объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нет правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, являются необоснованными. Данный факт не влияет на права собственника недвижимого имущества пользоваться спорными земельными участками на праве аренды, на что правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельные участки не могут быть предоставлены истцу, поскольку расположенные на них и принадлежащие на праве собственности предпринимателю Бочаровой С.Д. здания подлежат сносу в связи с реконструкцией ул. Ленина, нельзя признать состоятельными. Департаментом не представлено доказательств в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ, что данные земельные участки изъяты для муниципальных нужд в соответствии с требованиями, установленными в Земельном кодексе РФ, а расположенное на них недвижимое имущество подлежит отчуждению на основании ст. 239 ГК РФ.

Кроме того, в письмах от 10.08.2005 за NN 5288-014/07, 5289-014/07 Департамент не указывал данное обстоятельство в качестве основания для освобождения предпринимателем Бочаровой С.Д. земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.06.2006 по делу N А59-4440/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.