Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3664 Соглашение, в соответствии с которым администрация гарантировала финансирование заказчика для оплаты работ, выполненных подрядчиком и выполнение заказчиком своих финансовых обязательств, признано ничтожным, т.к. в нем отсутствует условие предоставления гарантии и сторонами не определен объем обязательств гаранта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 04.04.2006, постановление от 09.06.2006 по делу N А59-4794/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования "Корсаковский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй Сервис" о признании ничтожным соглашения от 5 октября 2004 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Администрация Муниципального образования "Корсаковский район" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй Сервис" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.10.2004, заключенного между администрацией МО "Корсаковский район", МУП "Управляющая компания" и ООО "Арт Строй Сервис" на основании ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд определениями от 20.12.2005 и от 14.03.2006 привлек к участию в деле: Финансовое управление администрации МО "Корсаковский район" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Управляющая компания" - в качестве ответчика.

Решением суда от 04.04.2006 соглашение, заключенное 05.04.2004 между администрацией муниципального образования "Корсаковский район", МУП "Управляющая компания" и ООО "Арт Строй Сервис" признано недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ. В соглашении отсутствует условие предоставления гарантии, объем обязательств гаранта сторонами не определен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Арт Строй Сервис", которое просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным истолкованием условий соглашения от 05.10.2004, а также применением ст.ст. 329, 361 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, Финансовое управление платежными поручениями от 15.10.2004, 18.10.2004, 31.12.2004 перечислило подрядчику соответственно 626000 руб., 235000 руб. и 34000 руб. в счет оплаты за выполненные ремонтные работы, тем самым подтвердило получение от администрации Сахалинской области целевого кредита для обеспечения капитального ремонта жилищного фонда. Данные обстоятельства являлись основанием для отказа в иске.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией МО "Корсаковский район" (администрация), МУП "Управляющая компания (заказчик) и ООО "Арт Строй Сервис" (подрядчик) 05.10.2004 заключено соглашение, в соответствии с которым администрация гарантировала финансирование заказчика для оплаты работ, выполненных подрядчиком и выполнение заказчиком своих финансовых обязательств.

В соглашении указано, что гарантией администрации является бюджет и имущество МО "Корсаковский район"

Считая названное соглашение заключенным с нарушением требований ст.ст. 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 63 Устава МО "Корсаковский район", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и дав толкование соглашению в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд обеих инстанций установил, что оно заключено с нарушением Бюджетного кодекса РФ, ст. 63 Устава МО "Корсаковский район".

Статьей 115 Бюджетного кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правовые обязательства определено как муниципальная гарантия.

Муниципальная гарантия в силу ст. 100 Бюджетного кодекса РФ входит в муниципальный долг. Согласно п. 1 ст. 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируется ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 117 Кодекса муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления. Статьей 63 Устава муниципального образования "Корсаковский район" предусмотрено, что администрация муниципального образования предоставляет финансовые муниципальные гарантии через уполномоченный орган местного самоуправления - финансовое управление муниципального образования.

Суд установил, что стороной в соглашении от 05.10.2004 выступала администрация МО "Корсаковский район". Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган не исполнил обязанности по проверке финансового состояния получателя этой гарантии, что влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушает интересы муниципального образования.

Кроме того, объем обязательств гаранта в соглашении от 05.10.2004 не определен.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии требованиям бюджетного законодательства и признал оспариваемое соглашение недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом не нарушены требования ст. 431 ГК РФ при толковании условий соглашения от 05.10.2004.

Перечислениям Финуправлением денежных средств подрядчику давалась правовая оценка. Однако данные доводы жалобы не могут служить доказательством, подтверждающим соблюдение порядка предоставления гарантии, предусмотренного ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2006, постановление от 9.06.2006 по делу N А59-4794/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.