Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3414 Суд, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя виновного деяния, привлек его к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3414
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Российско-американского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" индивидуального предпринимателя Моисеенко Геннадия Петровича на постановление от 28.03.2006 по делу N А51-20030/06 24-882а Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к Конкурсному управляющему Российско-американского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" индивидуальному предпринимателю Моисеенко Геннадию Петровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Конкурсного управляющего Российско-американского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" индивидуального предпринимателя Моисеенко Геннадия Петровича (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя подпадают под диспозицию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые в период конкурсного производства, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий неправомерно производил расчеты наличными денежными средствами через кассу предприятия, так как действующее законодательство не содержит запрета производить расчетные операции денежной наличностью. Кроме того, суд не установил нарушений со стороны предпринимателя по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ариадна", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц до введения в отношении РАСП "Дальвемо" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований управления, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что по вменяемым предпринимателю правонарушениям истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, нарушения являются малозначительными, поскольку в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным интересам. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сторожка площадью 9,9 кв.м. числилась на балансе предприятия и была включена в состав реализуемого на торгах имущества, представленные отчеты отражают всю необходимую информацию о работниках должника и источниках поступления денежных средств. При этом требования от кредиторов и суда о представлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, как это установлено в статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ, не поступало. Не принято во внимание и то, что договор займа на сумму 220000 руб., заключенный с гражданкой Колодзевой Т.В. в период наблюдения, не согласовывался с временным управляющим, документы, свидетельствующие о поступлении от данного лица денежных средств в кассу общества, отсутствуют и у предпринимателя не имелось правовых оснований для внеочередной выплаты указанной суммы по недействительной сделке и уменьшения конкурсной массы. По мнению предпринимателя, не является нарушением восстановление в реестре кредиторов для участия в собрании ОАО "Сбербанк", исключенного из их числа, так как истекал срок конкурсного производства, и предприниматель действовал в состоянии крайней необходимости. Не основан на законе вывод суда о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию с ИЧП "Регион-94" задолженности в сумме 2282237 руб., образовавшейся по договору купли-продажи от 11.01.1997 N 599, поскольку должнику неоднократно направлялись претензии и акты сверки, которые возвращались без ответа, так как по юридическому адресу он не находится, а первичные документы, подтверждающие сумму долга, отсутствуют. Неправомерен вывод суда о том, что налоговые платежи в размере 80254 руб., списанные со счета общества по инкассовым поручениям налогового органа, не относятся к текущим платежам, поскольку должником уплачивались, в том числе, налоги, связанные с выплатой заработной платой работникам общества, и конкурсный управляющий обращался в инспекцию с письмами о зачете указанной суммы в счет погашения имеющейся у предприятия налоговой задолженности, в связи с чем отсутствовала целесообразность заявления иска о возврате сумм налогов, списанных до выявления задолженности перед налоговым органом. При этом судом не учтено, что убытки кредиторам общества не причинялись.

Заявитель жалобы и управление извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не принимали. При этом управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправомерные действия конкурсного управляющего заключались в том, что при проведении необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства (инвентаризации, составления реестра, отчета, проведения собраний) он составил документы, не отвечающие признакам типовых форм, утвержденных приказами органов исполнительной власти, не провел надлежащим образом инвентаризацию и оценку имущества общества, необоснованно исключил из текущих платежей сумму займа в размере 220000 руб., нарушил порядок проведения собрания кредиторов, не предпринял должных мер по взысканию кредиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" и возврату списанных со счета сумм налогов и пени.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), в том числе, отчет о своей деятельности. При этом, согласно пункту 2 данной статьи, в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника и о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также сведения о работниках должника.

Исходя из указанной нормы, суды сделали правильный вывод об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2005 сведений о работниках должника и источниках поступления средств на счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела усматривается, что сторожка площадью 9,9 кв.м. не включена в инвентаризационную опись основных средств предприятия-должника и данные о ней отсутствуют в инвентарной карточке, не установлена балансовая стоимость объекта, то есть требования при инвентаризации материальных ценностей не выполнены.

Кроме того, договор займа, заключенный в период внешнего управления директором общества с гражданкой Колодзевой Т.В. на сумму 220000 руб. без согласования с временным управляющим, не исполнен и не оспорен в судебном порядке предпринимателем в период конкурсного производства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий 11.08.2005 в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона провел собрание кредиторов, единственным участником которого был Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635, не являвшийся конкурсным кредитором должника и на собрании не присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несоблюдение конкурсным управляющим данных требований затрагивает права и законные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Правомерным является вывод суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ИЧП "Регион", обращению в суд за возвратом неправомерно списанных по инкассовым поручениям со счета предприятия денежных средств в сумме 80254 руб.

Предъявление таких исков является правом конкурсного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона, однако неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего недобросовестности, нарушения норм Закона, что подтверждается материалами дела и обратное не доказано предпринимателем.

Этим и иным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильно установленных фактических обстоятельств дела, отмены законного принятого постановления суда и удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку выводы суда второй инстанции о наличии в действиях предпринимателя виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А51-20030/06 24-882а Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.