Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4014 Убытки от предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг взысканы с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4014
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3099

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.В. Жукович - руководитель юридической группы по доверенности N ДВТК-71/1292Д от 27.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 04.05.2006, постановление от 03.08.2006 по делу N А51-3252/06 36-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Администрации Артемовского городского округа Приморского края, Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа Приморского края о взыскании 204 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Администрации Артемовского городского округа Приморского края и Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа Приморского края о взыскании 204 руб. 98 коп. основного долга по возмещению расходов, связанных с предоставлением в 2002 году льгот по расчетам за коммунальные услуги специалистам, проживающим в сельской местности на основании Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы).

Решением суда от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, иск удовлетворен за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к остальным ответчикам отказано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов и пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с июля 2002 года.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом в 2002 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг лицу, на которое распространяется действие Основ.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 33 города Артема, которым в иске ОАО "Дальэнерго" к гражданке Колотуша Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи было частично отказано ввиду наличия у указанного лица льготы на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Основами, так как она является медработником МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и проживает в сельской местности.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, суды обеих инстанций руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Основами, Постановлением Правительства 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года", а также ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год" и федеральным законодательством, которым предусмотрены льготы для медработников, проживающих в сельской местности.

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета на спорные нужды суд установил, что компенсация спорных расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом судом установлено, что в 2002 году финансирование из федерального бюджета и краевого бюджета на предоставление льгот специалистам сельской местности отсутствовало.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, и что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов РФ.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения и федерального бюджета относится к компетенции Министерства финансов РФ и, соответственно, ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на этом лице.

Данный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Министерства финансов РФ о пропуске срока исковой давности, так как исковое требование заявлено на основании решения мирового судьи от 30.04.2004 (дело N 2-388-04), следовательно, иск заявлен в пределах общего срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда у истца возникли спорные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3252/2006 36-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.