Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2858 Производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с исключением предприятия из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин - ведущий специалист по доверенности N 628503 от 05.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полещука К.А. на определение от 15.06.2006 по делу N А59-1416/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" к администрации муниципального образования Долинский район, финансовому управлению администрации муниципального образования Долинский район о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 84670965 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" администрации г. Долинск (далее - МУП "Горжилкомхоз") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования Долинский район (далее - администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 84670965 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 56, 57, 58 ГК РФ.

Иск обоснован наличием вины администрации в банкротстве предприятия в связи с изъятием находящегося у него в хозяйственном ведении имущества.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - финансовое управление администрации муниципального образования Долинский район, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Долинский район, представитель работников МУП "Горжилкомхоз", муниципальное унитарное предприятие "Долинская блок-станция".

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Сахалинской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, Фонд социального страхования РФ в лице Управления по Сахалинской области, ООО "Быковское стройуправление", ПУ-4, ООО "Карьер", ОАО "Дорстрой", ООО "Вега", Долинское ПАТП, Долинское АТП, ГУП "ДРСУ", ОАО "Российские железные дороги", Отдел вневедомственной охраны, ОАО "Угольхимпром", Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, ЦГСЭН, ОАО "Сахалинэнерго".

Определением от 17.04.2006 производство по делу прекращено ввиду ликвидации истца - МУП "Горжилкомхоз".

Не согласившись с указанным определением представитель работников МУП "Горжилкомхоз" Полещук К.А. обратился с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Определением от 15.06.2006 производство по апелляционной жалобе представителя работников МУП "Горжилкомхоз" Полещука К.А. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с исключением МУП "Горжилкомхоз" из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В кассационной жалобе представитель работников МУП "Горжилкомхоз" Полещук К.А. просит определение от 15.06.2006 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе, а также о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги выразило согласие с приведенными в ней доводами и просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области указал на наличие факта исключения МУП "Горжилкомхоз" из единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 15.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2003 МУП "Горжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2006 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

На основании данного судебного акта МУП "Горжилкомхоз" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в материалах дела имеется свидетельство серии 65 N 000773219, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области и подтверждающее ликвидацию МУП "Горжилкомхоз".

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя работников МУП "Горжилкомхоз" в материалах дела имелись надлежащие доказательства ликвидации МУП "Горжилкомхоз", суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращении арбитражным судом производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы жалобы о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в данном случае не имеют правового значения деля дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 15.06.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.06.2006 по делу N А59-1416/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.