Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1229/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен в связи с наличием факта пользования ответчиком в спорный период муниципальным нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.П. Шилова, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Виктории Павловны на решение от 01.11.2008, постановление от 29.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6766/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне о взыскании 64458 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна (далее - ИП Тимашова Л.М.), действующая в качестве доверительного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне (далее - ИП Шилова В.П.) о взыскании 64458 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 05.10.2005.

Иск обоснован тем, что ИП Шилова В.П. не оплатила стоимость фактического пользования нежилым помещением, переданного ей доверительным управляющим в период с 01.09.2005 по 05.10.2005, в размере 64458 руб. 30 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, с ИП Шиловой В.П. в пользу Тимашовой Л.М. взыскано 64458 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы наличием факта пользования ответчиком в спорный период муниципальным нежилым помещением и в связи с этим наличием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в заявленном размере.

В кассационной жалобе Шилова В.П. просит решение от 01.11.2008 и постановление от 29.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ИП Тимашова Л.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку представляла интересы собственника имущества на основании договора доверительного управления имуществом от 25.06.2002, срок действия которого истек. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того указывает на то, что исковое заявление подписано представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий, а также на наличие справки Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 19.02.2009 N 721, свидетельствующей об ином размере арендной платы, чем тот, который применен истцом при расчете неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тимашова Л.М. выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Шилова В.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила ее удовлетворить.

ИП Тимашова Л.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора доверительного управления от 25.06.2002 N 1 нежилое помещение площадью 1002,9 кв.м., расположенное по адресу: город Белогорск, улица 1-я Вокзальная, 11 лит. А (кадастровый номер 28:02:000132:0001:10:410:001:003685870:000020049), являющееся собственностью муниципального образования города Белогорска (выписка из ЕГРП от 04.07.2008 N 02/003/2008-597), передано в доверительное управление ИП Тимашовой Л.М., в том числе с целью предоставления в аренду юридическим и физическим лицам для осуществления деятельности в сфере торговли.

01.09.2004 между доверительным управляющим ИП Тимашовой Л.М. (арендодатель) и ИП Шиловой В.П. (арендатор) подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: город Белогорск, улица 1-я Вокзальная, 11 (магазин "Стрела"). Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата установлена за один квадратный метр 850 руб. и составляет в месяц 55250 руб.

Данный договор аренды от 01.09.2004 N 2 ввиду отсутствия государственной регистрации постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N 06АП-А04/2008-1/2306 признан незаключенным.

Полагая, что неоплата ответчиком после истечения срока действия договора аренды стоимости пользования нежилым помещением с 01.09.2005 по 05.10.2005 (дата освобождения помещения) в размере 64458 руб. 30 коп. является его неосновательным обогащением, ИП Тимашова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что переданное истцом ИП Шиловой В.П. в пользование помещение было освобождено ею 05.10.2005. За период пользования помещением с 01.09.2005 по 05.10.2005 ответчик оплату не внесла. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения не освобождает ИП Шилову В.П. от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением арбитражный суд обоснованно взыскал с ИП Шиловой В.П. 64458 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, являющегося стоимостью пользования вышеназванным нежилым помещением на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Тимашова Л.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку представляла интересы собственника имущества на основании договора доверительного управления имуществом от 25.06.2002 срок действия которого истек, не соответствует материалам дела. Так, согласно пункту 7.4 договора доверительного управления, если после истечения срока действия договора отсутствуют возражения учредителя управления, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Доказательств об отказе сторон от договора в материалах дела не имеется. Следовательно, основания считать, что срок договора доверительного управления истек, отсутствуют.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации доверительного управления, а также полномочий представителя доверительного управляющего на подписание искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и о нарушении в связи с этим его процессуальных прав, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2008 на 10 часов 00 минут направлялось ответчику Арбитражным судом Амурской области в порядке статей 121-122 АПК РФ. Почтовое извещение было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения почтового извещения. Следовательно, ИП Шилова В.П. считается извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (часть 2 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, ИП Шилова В.П. не лишена была возможности представить свои возражения и доказательства апелляционному суду. Не воспользовавшись своими процессуальными правами, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы об ином размере арендной платы, подлежащему применению при расчете размера неосновательного обогащения, со ссылкой на справку Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 19.02.2009 N 721. Указанная справка не представлялась ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд и не подлежит исследованию судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о применении указанной арендной платы в спорный период при сдаче в аренду переданных в доверительное управление истцу муниципальных нежилых помещений.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 01.11.2008, постановление от 29.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2008, постановление от 29.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6766/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.